Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2078/2023[88-4188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-838/2022 по иску Чемакиной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, по кассационной жалобе Чемакиной Людмилы Анатольевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чемакина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании незаключенными кредитных договоров "данные изъяты", взыскании с общества компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, а также расходов на оплату юридических услуг 55 250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2020 года неустановленными лицами от имени Чемакиной Л.А. заключено три кредитных договора с ООО "ХКФ Банк" "данные изъяты". В действительности истец цели на заключение кредитных договоров не имел, в общество по данному вопросу не обращался, о чём и сообщил звонившему. Однако на следующий день выяснилось, что кредитные договоры по её заявкам заключены, денежные средства выданы, несмотря на совершенные истцом действия по предотвращению данного факта. Таким образом, заключение кредитных договоров произошло по вине общества.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Чемакина Л.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Чемакина Л.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции обязан был удовлетворить её апелляционную жалобу, поскольку целью заявленного иска было освобождение истца от обязательств по кредитным договорам, которые она не имела намерения заключать с банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2020 года между Чемакиной Л.А. и ООО "ХКФ Банк" посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" были заключены кредитные договоры: "данные изъяты" на сумму 48 266 руб, N "данные изъяты" на сумму 102 823 руб, N "данные изъяты" на сумму 99 908 руб.

Кредитные договоры подписаны с помощью СМС-кодов, направленных Банком в СМС-сообщениях на номер мобильного телефона "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статьей 160, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из допустимости заключения договора, в том числе кредитного договора, с использованием электронных средств, установив волеизъявление на заключение договора, выраженное посредством подтверждения заявок посредством СМС-кодов, пришёл к выводу об отказе исковых требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что целью заявленного иска было освобождение истца от обязательств по кредитным договорам, которые он не имел намерения заключать с банком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Возможность применить к спорным правоотношениям способ защиты путём признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца законом не предусмотрена.

Из поданного иска видно, что ссылаясь на несоблюдение требования к письменной форме кредитного договора, поскольку договор истцом подписан не был, а также на то, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, Чемакина Л.А. просила признать кредитные договоры незаключенными. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец исковые требования не изменял.

При таких обстоятельствах судебные постановления об отказе в удовлетворении поданного иска являются правильными по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих прав путём подачи иска о признании кредитных договоров недействительными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемакиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи