Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2111/2023[88-4036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" к Круглеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Круглева Николая Ивановича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Концессионная Коммунальная Компания" обратилось в суд с иском Круглеву Н.И, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения N "данные изъяты" от 01 января 2017 года за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 67 077, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220, 15 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что истец является единственным поставщиком теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Лангепаса. Истцом в адрес ответчика, являющегося собственником частного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", направлены договоры на горячее водоснабжение N "данные изъяты" от 01 января 2016 года, теплоснабжение N "данные изъяты" от 01 января 2017 года. Однако до настоящего времени договоры либо возражения на них, либо уведомления о расторжении договоров в адрес истца не поступили. В результате технической ошибки начисления абоненту происходили по показаниям прибора учета теплоснабжения, тогда как прибор учета теплоснабжения представителями истца не принят в эксплуатацию. После выявления технической ошибки ответчику в январе 2021 года произведен перерасчет выставленной к оплате суммы. К оплате скорректировано - (минус) 4 481, 32 руб. Таким образом, за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года у ответчика возникла задолженность в размере 33 831, 57 руб. В период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года, с учетом не принятого в эксплуатацию прибора учета, расчет размера платы за отопление производился равномерно в течение года (12 месяцев) по 4 726, 45 руб. ежемесячно. Всего за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года сумма задолженности абонента по коммунальной услуге "отопление" составила 67 077, 41 руб.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, иск удовлетворен, взыскана с Круглева Н.И. в пользу ООО "Концессионная Коммунальная Компания" сумма задолженности по договору теплоснабжения N 84т от 01 января 2017 года за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 67 077, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220, 15 руб, всего взыскано 69 297, 56 руб.

В кассационной жалобе Круглевым Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ему необоснованно отказано в приемке узла учета тепловой энергии. Истцом ему были предоставлены услуги ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Круглев Н.И. является собственником жилого помещения, площадью 157, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Лангепаса N 395 от 16 марта 2016 года истцу ООО "Концессионная Коммунальная Компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Лангепаса.

20 января 2016 года истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор на горячее водоснабжение N "данные изъяты" от 01 января 2016 года, 17 января 2017 года - договор теплоснабжения N "данные изъяты" от 01 января 2017 года.

Вынесенные мировым судьей судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебные приказы от 10 сентября 2020 года, 10 марта 2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг теплоснабжения отменены определениями мирового судьи от 12 января 2021 года и 01 сентября 2020 года соответственно ввиду поступления возражений ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ему необоснованно отказано в приемке узла учета тепловой энергии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которые установив, что прибор учета тепловой энергии, установленный в жилом помещении ответчика, не соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета в данном жилом помещении отсутствует, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет платы за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорный период, не мог быть произведен исходя из показаний прибора учета. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом ему были предоставлены услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судами не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с оценкой судами доказательств не может повлечь отмену обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи