Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2293/2023[88-4536/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1022-0602/2022 по иску Бичуна Михаила Викторовича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Бичун М.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о взыскании стоимости приобретённого товара в сумме 3990 руб, неустойки в сумме 13 556 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 февраля 2021 года Бичун М.В. приобрёл в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон ZTE Blade A3 Black, стоимостью 3990 руб. В этот же день в смартфоне были выявлены недостатки. 04 февраля 2021 года истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Заявление и телефон в полной комплектации были приняты продавцом. Данный телефон был направлен в сервисный центр, 05 марта 2021 года истцу было предложено забрать телефон, при этом указано, что телефон не имеет недостатков, был произведён сброс пользовательских настроек. Бичун М.В. обращался к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона ZTE Blade A3 Black, заключенного между Бичуном Михаилом Викторовичем и АО "Мегафон Ритейл" от 03 февраля 2021 года; с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Бичуна М.В. взысканы 23 466 руб. 25 коп, в том числе 3990 руб. в счёт стоимости смартфона, 6783 руб. в счёт неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период времени с 08 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, штраф в сумме 4693 руб. 25 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "Мегафон Ритейл" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл" указывает на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, поскольку приобретённый истцом смартфон является товаром надлежащего качества, доказательств наличия в товаре недостатков в материалах дела не имеется. Кроме того, судам необходимо было применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497. Полагает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не было принято судами во внимание. Кроме того, суд ошибочно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения.

Бичун М.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года Бичун М.В. приобрёл в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон ZTE Blade A3 Black, стоимостью 3990 руб. В этот же день в смартфоне были выявлены недостатки: отключение в процессе либо сразу при включении, быстрое снижение заряда аккумуляторной батареи, не распознавание сим-карты, плохая работа функции GPS.

04 февраля 2021 года истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, телефон передан продавцу.

25 февраля 2021 года без уведомления покупателя смартфон был передан в сервисный центр для проверки качества. В техническим заключении сервисного центра ООО "ИРП" от 01 марта 2021 года указано, что аппарат является товаром надлежащего качества, неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации. При этом указано, что произведён сброс пользовательских настроек до заводских.

05 марта 2021 года посредством телефонной связи потребителю было предложено забрать телефон, однако, он отказался его забирать.

29 марта 2021 года истец направил ответчику претензию, которая адресатом получена не была, возвращена отправителю 07 мая 2021 года.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности того обстоятельства, что потребитель не был уведомлен о времени и месте проведения проверки качества товара, тогда как законодательством о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя участвовать в проверке качества товаров. Кроме того, потребитель утверждал о наличии в товаре недостатков и не был согласен с выводами проверки качества, продавец обязан был провести экспертизу качества товара за свой счёт. Продавцом свои обязанности не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставивший решение мирового судьи без изменений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи с тем, что основаны на неверном понимании закона.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленных материалов дела, потребитель Бичун М.В. указал на наличие недостатков товара, в связи с чем, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, указанные недостатки были выявлены покупателем в течение 15 дней после приобретения товара, следовательно, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установления существенного характера недостатков не требовалось. Как следует из заключения о проверке качества, на телефоне истца была произведена манипуляция по устранению недостатка товара - сброс пользовательских настроек до заводских. Законодатель возлагает на продавца обязанность проверить наличие либо отсутствие недостатков товара, установить характер их возникновения, при этом, механизм действия продавца регламентирован законодательством о защите прав потребителей. АО "Мегафон Ритейл" не исполнило требования закона, что послужило основанием для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку, правоотношения возникли до введения в действие положений указанного постановления, добровольное удовлетворение требований необходимо было осуществить до 13 мая 2021 года.

Мировым судьёй, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлял ответчик. Оснований для изменения взысканной суммы неустойки судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера суммы неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28. июня 2012 года N17 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку, судами установлено нарушение его прав как потребителя действиями ответчика.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьй и судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин