Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2327/2023[88-5490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1260/2022 по иску ИП Киреева Никиты Александровича к Колчановой Анастасии Валерьевне о взыскании неустойки, встречному иску Колчановой Анастасии Валерьевны к ИП Кирееву Никите Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Киреева Никиты Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Киреев Н.А. обратился в суд с иском к Колчановой А.В. о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 25 мая 2021 года с ответчиком договора подряда на строительно-отделочные работы N2505-21, в соответствии с которым обязался в установленный договором срок с 25 мая 2021 года по 08 июня 2021 года провести общестроительные работы по адресу: "данные изъяты", а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 01 июня 2021 года работы им были выполнены и переданы заказчику. 02 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга. 10 августа 2021 года ответчиком в счет оплаты по договору перечислено 20000 руб, 10 сентября 2021 года - 20000 руб, 10 октября 2021 года - 20000 руб. С 25 мая 2021 года по 10 октября 2021 года просрочка оплаты по договору составила 139 дней.

Колчанова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Кирееву Н.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что подрядчиком работы по договору выполнены некачественно, цена работы завышена по сравнению с рыночными ценами, в связи с чем ею понесены убытки.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2022 года исковые требования ИП Киреева Н.А. удовлетворены частично, с Колчановой А.В. в его пользу взыскана неустойка в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, уплате государственной пошлины - 5285 руб, всего 45285 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Колчановой А.В. удовлетворены частично, с ИП Киреева Н.А. в ее пользу взыскан денежный средства в размере 90877 руб, расходы по уплате государственной пошлины -2926 руб. 31 коп, всего 93803 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено ко взысканию с ИП Киреева Н.А. в пользу Колчановой А.В. 48518 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканных с Колчановой А.В. в пользу ИП Киреева Н.А. по первоначальному иску судебных расходов, в части общей суммы взыскания, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 18704 руб, размер государственной пошлины до 4942 руб. 53 коп, общей суммы взыскания до 43646 руб. 53 коп. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ИП Киреева Н.А. в пользу Колчановой А.В. штрафа в размере 45438 руб. 50 коп. Решение изменено в части произведенного зачета, окончательно определено ко взысканию с ИП Киреева Н.А. в пользу Колчановой А.В. 95595 руб. 28 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Киреев Н.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно назначил экспертизу ИП "данные изъяты"А, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также, суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу Колчановой А.В. штраф, не применил нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как 04 февраля 2022 года соответствующее ходатайство устно было заявлено его представителем.

На кассационную жалобу от Колчановой А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1, 2 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз.5 п.1 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года между Колчановой А.В. (заказчик) и ИП Киреевым Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 2505-21, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок с 25 мая 2021 года по 08 июня 2021 года провести общестроительные работы по адресу: "данные изъяты", а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с проектом, определяющим объем и содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ (разметка для нагревательной жилы теплых полов, штробление пола под нагревательную жилу теплого пола, монтаже нагревательной жилы теплого пола с заполнением штроб, монтаж терморегуляторов теплого пола, разметка и штроба для переноса питающего кабеля теплого пола).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком по смете (Приложение N1), в размере 60000 руб. Заказчик и подрядчик договорились о том, что фронт работ будет разделен на этапы, перед каждым этапом будет вноситься аванс в размере 100% от стоимости работ.

На основании п.6.4 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 1500 руб. в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

01 июня 2021 года работы на объекте ИП Киреевым Н.А. были выполнены и переданы Колчановой А.В. по акту выполненных работ, выставлено требование об оплате за произведенные работы.

02 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты по договору.

10 августа 2021 года Колчанова А.В. во исполнение договора перечислила ИП Кирееву Н.А. 20000 руб, 10 сентября 2021 года - 20000 руб, 10 октября 2021 года - 20000 руб, всего 60000 руб.

Определением суда от 22 февраля 2022 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"А, согласно заключению которого, качество выполненных работ по установке системы теплого пола по адресу: "данные изъяты", не соответствует условиям договора подряда N2505-21 от 25 мая 2021 года и не является годной продукцией. Причиной неравномерного прогрева системы теплового пола, произведенного на лоджии в рамках указанного договора подряда следует считать просчеты в длине нагревательного кабеля и несрабатывание термодатчика по времени. Стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда на лоджии при установке дополнительного термодатчика определена в размере 90877 руб.

Разрешая спор по первоначально заявленному иску, суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 25 мая 2021 года по 10 октября 2021 года (1500 руб. х 139 дней = 208500 руб.), признал его обоснованным, счел возможным по ходатайству ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 20000 руб. Разрешая встречные исковые требования Колчановой А.В, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе приняв во внимание заключение судебного эксперта N5СЭ-22 от 24 мая 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ИП Киреева Н.А. в пользу Колчановой А.В. стоимости работ по устранению недостатков в рамках договора от 25 мая 2021 года в размере 90877 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что 01 июня 2021 года работы были выполнены и переданы Колчановой А.В. по акту выполненных работ, соответственно у Колчановой А.В. возникла обязанность по их оплате, счел необходимым исчислять период взыскания неустойки с 02 июня 2021 года по 10 октября 2021 года (внесение последнего платежа), что не привело к неправильности выводов суда в части определения размера неустойки с учетом снижения. Вместе с тем, учитывая, что требования первоначального иска ИП Киреева Н.А. в данном случае удовлетворены частично на 93, 52% (208500 руб./заявленные требования, 195000 руб./удовлетворенные требования), суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с Колчановой А.В. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания. Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу Колчановой А.В. с ИП Киреева Н.А. штрафа в размере 45438 руб. 50 коп, не усмотрев оснований для его снижения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой заключения экспертизы, проведенной ИП Ермишкиным А.А, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного Кодекса.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку ИП Киреевым Н.А. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ИП Ермишкина А.А, который был допрошен судом первой инстанции, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ИП Киреевым Н.А. ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании от 04 февраля 2022 года, как на то указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Колчановой А.В. штраф в размере 45438 руб. 50 коп.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Киреева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи