Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2329/2023[88-4542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4667/2022 по иску Ларионовой Татьяны Васильевны к автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларионовой Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Т.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" (далее - АНО "Центр развития предпринимательства+") о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых: "МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса", заключенного 28 сентября 2021 года, признании недействительным пункта 4.8 договора в части установления срока ответа на претензию, признании недействительным пункта 4.9 договора в части установления договорной подсудности, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 022 022 руб, неустойки в сумме 337 267 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых: "МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса", стоимость услуг исполнителя по договору составила 1 500 000 руб, истец произвела оплату услуг в полном объёме. Ответчиком услуга по договору в полном объёме истцу не оказана, срок действия договора не истёк, образовательный процесс не окончен, документы об образовании истцу не выдавались. 23 марта 2022 года заказчик в письменной форме выразил намерение о расторжении договора, однако ответ на указанное уведомление со стороны исполнителя не получен. В настоящее время обучающие мероприятия, предусмотренные программой, истец не посещает, обучение приостановлено в связи с отсутствием желания его продолжать и по финансовым соображениям. Условие договора, предусматривающее возможность требовать возврата уплаченных денежных средств в течение 45 календарных дней, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. В связи с отказом истца от услуг исполнителя, возврату подлежат денежные средства соразмерно части оказанных услуг. 29 марта 2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 1 022 022 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Ларионова Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Ларионова Т.В. указывает на несоответствие условиям договора и обстоятельствам дела вывода суда об оказании ответчиком услуг в полом объёме. Считает, что имеющийся в материалах дела сертификат доказательством оказания образовательной услуги не является, поскольку его оригинал судом не истребовался у ответчика и не исследовался.

Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) не предоставил истцу полную информацию о содержании образовательной услуги. Кроме того, суды в нарушение Закона о защите прав потребителей не признали недействительными указанные истцом пункты договора.

Считает необоснованным вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, поскольку образовательная услуга приобреталась для личных целей, а использование полученных знаний в дальнейшем для коммерческих целей не влияет на регулирование правоотношений в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Центр развития предпринимательства+" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2021 года между АНО "Центр развития предпринимательства+" (исполнитель) и Ларионовой Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых "МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а также выполнить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.5 договора программа обучения утверждена исполнителем, с которой заказчик (слушатель) знакомится при заключении договора. Программа обучения включает лекции и практические занятия. Продолжительность программы обучения 260 академических часов. Программа обучения реализуется в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ о прохождении обучения по программе.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок обучения составляет 45 дней с даты начала курса - 30 сентября 2021 года по программе обучения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 500 000 руб, оплачена истцом в полном объёме, что ответчик не оспаривал.

23 марта 2022 года Ларионова Т.В. направила на электронную почту ответчика уведомление об отказе от обучения ввиду несоответствия обучения ожиданиям и завышенной стоимости, просила возвратить денежные средства в сумме 1 022 892 руб. за вычетом стоимости 174 дней обучения.

29 марта 2022 года Ларионова Т.В. направила в адрес АНО "Центр развития предпринимательства+" претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 1 022 022 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 5 апреля 2022 года, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренная договором программа обучения пройдена истцом в период времени с 30 сентября 2021 года по 14 ноября 2021 года, следовательно, на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг он ответчиком исполнен.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении указанных основных требований судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Перечень оказываемых исполнителем по договору услуг приведён в главе 1 договора, из которого следует, что продолжительность программы обучения составляет 260 академических часов, программа обучения реализуется в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, срок обучения составляет 45 дней с даты начала курса - 30 сентября 2021 года, который может быть изменен по заявлению заказчика.

Истец не оспаривал, что ответчиком был предоставлен доступ к образовательной платформе, который не был ограничен по состоянию на дату рассмотрения дела, также в исковом заявлении указано, что срок обучения составил 174 дня, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о заявлении истцом отказа от договора после его исполнения ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, недостижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом довод жалобы о непредоставлении в материалы дела подлинника сертификата о прохождении обучения не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, доказательств отказа истцу в выдаче сертификата на её обращение не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к сложившимся правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, из буквального содержания программы обучения следует, что она направлена на создание и масштабирование бизнеса. В представленной в материалы дела переписке, истец, в том числе, ссылался на размер выручки и прибыли, следовательно, целью обучения истца являлось развитие бизнеса и увеличение его доходности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цель заключения договора истцом с ответчиком была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает признание гражданина потребителем, следовательно, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей суд правомерно не усмотрел.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи