Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2337/2023[88-4185/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-766/2020 по иску Кузнецова Данила Дмитриевича, Кузнецовой Дарьи Валентиновны к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ

по кассационной жалобе Кузнецовой Дарьи Валентиновны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 950 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года заявление Кузнецовой Д.В. в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения по существу; с ООО "Управляющая компания ИТС - Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич-жилая недвижимость", в пользу Кузнецовой Д.В. взысканы судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 7 500 руб, судебные расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб, заявление о взыскании расходов в пользу Кузнецова Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года в части оставления без рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу в данной части заявления Кузнецовой Д.В. о взыскании судебных расходов. В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 500 руб. с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость", в указанной части принято новое решение: в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость", судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказано. В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года заявление Кузнецовой Д.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, удовлетворено частично: с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость", в пользу Кузнецовой Д.В. взысканы судебные расходы за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Д.В. просит отменить принятые судебные постановления в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, ссылается на то, что размер взысканных в ее пользу судебных расходов не соответствует требованиям разумности, объему оказанных услуг, фактическому участию представителя в рассмотрении дела и является заниженным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "ИТС-Групп" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года исковые требования Кузнецовой Д.В, Кузнецова Д.Д. удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания ИТС - Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич-жилая недвижимость", в пользу Кузнецовой Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп, неустойка в размере 81 178 руб. 80 коп, убытки в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, копировальные расходы в размере 500 руб, штраф в размере 30 000 руб, в пользу Кузнецова Д.Д. взысканы расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп, неустойка в размере 81 178 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 947 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлены без изменения.

22 октября 2019 года между истцами и ИП Гребец А.К. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым расходы на оплату услуг составили 45 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, при этом также учитывал сложность, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Дарьи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья