Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2343/2023[88-4182/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1895/2021 по иску Бальчугова Алексея Валентиновича к Рябининой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рябининой Ольги Ивановны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бальчугов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Рябининой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года заявление Бальчугова А.В. удовлетворено частично: с Рябининой О.И. в пользу Бальчугова А.В. в возмещение судебных расходов по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскано 17 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябинина О.И. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представлял доказательства. Считает размер взысканных судебных расходов не соответствующим объему оказанных представителем услуг.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Бальчугова А.В. удовлетворены частично: с Рябининой О.И. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 231 840 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 883, 13 руб, судебные расходы в размере 13 504, 64 руб, всего 286 227, 77 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, размер которых уменьшен до 4 621, 96 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Тобольского городского суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года оставлены без изменения.

01 июня 2021 года между Бальчуговым А.В. и Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов Тесло" (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Бальчугов А.В. поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу к Рябининой О.И. о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена в следующих размерах: представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб, представление интересов в суде кассационной инстанции. Оплата в размере 50 000 руб. производится в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом выполненных работ от 01 апреля 2022 года и распиской услуги фактически оказаны истцу, которым произведена оплата услуг в размере 90 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, при этом также учитывал сложность, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья