Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2371/2023[88-4364/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Зажарской Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1130/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инициатива" к Зажарской Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Инициатива" обратилось с иском к Зажарской И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 14 752, 94 руб, пени за период с 12 июля 2017 года по 08 февраля 2022 года в размере 6 779, 13 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 845, 96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Зажарская И.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", площадью 78, 9 кв.м. ООО УК "Инициатива" выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик плату не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 24 мая 2022 года иск ООО УК "Инициатива" удовлетворен.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года решение изменено, взыскана с Зажарской И.В. в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 14 282, 18 руб, пени в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823, 61 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зажарская И.В. не соглашается с судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом и неоказание спорных услуг. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Зажарской И.В, ФИО1 ФИО2 по 1/3 доле в праве собственности каждому.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26 мая 2016 года, протокола N 4 общего собрания участников ООО УК "Наш Дом-Чурилово", протокола N 7 общего собрания участников ООО УК "ЖКХ-Наш дом" управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляло ООО УК "Инициатива".

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зажарской И.В. в пользу ООО УК "Инициатива" образовавшейся задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части периода взыскания задолженности, исходя из того, что с 01 ноября 2019 года управление многоквартирным домом N "данные изъяты" перешло к управляющей компании ООО "Метаком Сервис". В связи с чем, изменил решение, взыскав с Зажарской И.В. в пользу ООО УК "Инициатива" задолженность за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 14 282, 18 руб. и пени в размере 2 000 руб.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом и неоказании спорных услуг подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежит жилое помещения, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд кассационной инстанции находит несостоятельной. Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для его применения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ не имелось.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами дана правовая оценка, кроме того, они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 24 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зажарской Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: