Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2475/2023[88-4372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 марта 2023 дело по кассационной жалобе Шишиги Лидии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-59/2022 по иску Дзюбы Ирины Николаевны к Шишиге Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Баялинова А.А, судебная коллегия

установила:

Дзюба И.Н. обратилась в суд с иском к Шишиге Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1097524 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве на магазин "Уют", расположенный по адресу: "данные изъяты" который она сдавала в аренду ответчице с 2013 года. С момента передачи в аренду помещения ответчицей не вносились арендные платежи, образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года в иске Дзюбе И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение о взыскании с Шишиги Л.Н. в пользу Дзюбы И.Н. неосновательного обогащения в размере 1097524 рублей, судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчица Шишига Л.Н. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Дзюба И.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчицы Шишиги Л.Н. Баялинов А.А. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Дзюбе И.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазин "Уют" общей площадью 176, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Решением Нижневартовского районного суда от 01 апреля 2016 года указанная доля выделена в натуре, за Дзюбой И.Н. признано право собственности на помещение 1002 площадью 89, 8 кв.м. Этим же решением выделена в натуре принадлежащая Ивановой В.Ю. ? доля в праве собственности на указанное одноэтажное нежилое здание и признано за ней право собственности на помещение 1001 площадью 86 кв.м.

Впоследствии Шишига Л.Н. купила указанное нежилое здание площадью 86 кв.м.

Судом установлено также, что ответчица пользовалась спорным помещением 1002 площадью 89, 8 кв.м, истица не предъявляла к ней требований об освобождении спорного помещения вплоть до 2021 года, не предлагала заключить договор аренды помещения в письменном виде.

Из удостоверенной нотариусом переписки сторон в мессенджере установлено, что стороны вели переговоры относительно размера платы за пользование спорным помещением, задолженности по оплате ЖКУ, а так же о заключении письменного договора с повышением оплаты.

По заключению судебного эксперта, размер рыночной месячной арендной платы в период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года за спорный объект недвижимости составляет 35404 рублей.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оформленных между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчица Шишига Л.Н. фактически пользовалась спорным помещением, не уплачивая при этом собственнику этого имущества плату за пользование имуществом, квалифицировал ее действия по безвозмездному пользованию указанным имуществом как неосновательное обогащение. Определяя плату за пользование имуществом за 31 месяц, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходила из рыночного размера месячной арендной платы, определенной судебной экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы платы за пользование нежилым помещением обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, как установлено судом, ответчица пользовалась принадлежащим истице имуществом, не имея с ней договорных отношений, соответственно она неосновательно сберегла за ее счет имущество, поскольку не вносила плату за такое пользование.

Доводы ответчицы, не согласной с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств договоренности между сторонами о размере арендной платы и исполнения ответчицей обязанности по ее внесению, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в этой части в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о периоде пользования ответчицей спорного помещения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своем апелляционном определении указала, что материалами дела бесспорно установлено, а также не оспаривалось ответчицей, что Шишига Л.Н. фактически пользовалась спорным нежилым помещением в период времени с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2021 года, при этом не вносила собственнику этого имущества плату за пользование имуществом.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из заявленных истицей требований (с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года).

Между тем, ссылаясь на то, что указанный им период пользования спорным имуществом бесспорно установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции в своем постановлении эти материалы не привел. Более того, ответчица этот период никогда не признавала, его оспаривала, ссылаясь на то, что пользовалась спорным имуществом с ноября 2018 года по май 2021 года. Ее доводы в этой части судом проверены не были.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка периоду переписки сторон в мессенджере, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2021 года (л.д.27-28 т.1), в котором отражена передача истице ключей от спорного помещения в ходе доследственной проверки, а также заявлению самой истицы на имя прокурора (л.д.95 т.2), в котором она ссылалась на то, что 26 июня 2021 года она выгнала ответчицу из своего магазина.

Безоговорочно соглашаясь с доводами истицы относительно периода пользования ответчицей спорным помещением, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице лежала процессуальная обязанность доказать период неосновательного обогащения, не предложил истице представить доказательства данного обстоятельства, которым она обосновывает свои требования.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи