Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2478/2023[88-5941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Жидковой Надежды Петровны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-316/2022 по иску администрации г. Нижневартовска к Жидковой Надежде Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

администрация г.Нижневартовска обратилась в суд с иском к Жидковой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 года по 09 июня 2022 года в размере 36 533, 52 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" в границах которого расположены принадлежащие ответчице сооружения. Плата за фактическое пользование земельными участками Жидковой Н.П. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 834, 58 рублей, которая ответчицей была оплачена в период рассмотрения настоящего дела.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, с Жидковой Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 года по 09 июня 2022 года в размере 23 746, 82 рублей, в удовлетворении остальной части требований администрации отказано.

В кассационной жалобе ответчица Жидкова Н.П... просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что у Жидковой Н.П. в пользовании находится земельный участок площадью 1933 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

За оформлением прав на земельный участок ответчица к истцу не обращалась.

Указанный участок предоставлен администрацией г. Нижневартовска в аренду ЗАО "Ю-Вест-Ю" по договору аренды N 452-А3 от 04 октября 2002 года, который решением Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2017 года признан прекращенным.

Решением Нижневартовского районного суда от 01 февраля 2021 года с Жидковой Н.П. в пользу администрации г. Нижневартовска взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 206 035, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2017 года по 14 мая 2020 в размере 46 920, 34 рублей.

Ответчица продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие оплаты за его использование, за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года истцом рассчитана задолженность в размере 131 834, 58 рублей, которая была погашена Жидковой Н.П. в ходе рассмотрения настоящего спора, а также частично уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 786, 48 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что ответчица Жидкова Н.П, не являясь арендатором земельного участка, использует его для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества, что свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. В связи с несвоевременной оплатой пользования участком суд взыскал с Жидковой Н.П. в пользу администрации г. Нижневартовска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 746, 84 рублей за вычетом оплаченной суммы 12 786, 48 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ответчица указывает на необоснованное начисление процентов на взысканные предыдущими судебными актами проценты. Однако такой довод был проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным.

Решением Нижневартовского районного суда от 01 февраля 2021 года с Жидковой Н.П. в пользу администрации г. Нижневартовска взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2017 года по 14 мая 2020 года, а оспариваемым решением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за следующий период с 15 мая 2020 года по 09 июня 2022 года на сумму неосновательного обогащения, в которую проценты за пользование чужими денежными средствами не включались.

Довод ответчицы о том, что суды не запросили сведениях о ходе исполнительного производства по предыдущему решению суда, также подлежит отклонению.

Как установлено судом, представленный истцом расчет, положенный в основу решения, выполнен с учетом поступивших от ответчицы платежей в счет погашения взысканной судебным постановлением суммы неосновательного обогащения. Проверив представленный истцом расчет, суды нижестоящих инстанций признали его верным.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета непогашенной задолженности, взысканной решением Нижневартовского районного суда от 01 февраля 2021 года.

В целом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи