Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2481/2023[88-4656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2022 по иску Софрончевой Веры Владимировны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании понесенных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Софрончевой Веры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софрончева В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее по тексту - ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов"), в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 37 420 руб, убытки в размере 38 557, 60 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 7 500 руб.

В обоснование иска указала, что 23 сентября 2015 года она обратилась в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" с диагнозом: частичная вентральная дислокация диска с полной репозицией влево височно-нижнечелюстного сустава. 23 сентября 2015 года с целью полного излечения указанного заболевания между ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" и ней заключен договор на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлиническая помощь) от 23 сентября 2015 года N 381, по условиям которого ответчик обязуется оказать ей профилактическую, лечебно-диагностическую, а при необходимости реабилитационную и зубопротезную помощь, а она обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В период с 23 сентября 2015 года по 21 июня 2016 года ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" для нормализации положения и подвижности суставного диска ей проведено 8 манипуляций (артропункций), каждая из которых сопровождалась контрольным исследованием УЗИ. За предоставление медицинских услуг она уплатила 37 420 руб. Однако выбранный ответчиком метод лечения не доказал своей результативности, не был достигнут запланированный и желательный результат лечения. В связи с чем в июне 2019 года она обратилась с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, требования которой в добровольном порядке не выполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования Софрончевой В.В. удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Софрончевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. С ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Софрончевой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года исковые требования Софрончевой В.В. удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Софрончевой В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 37 420 руб, убытки в сумме 38 557, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 52 988, 80 руб, судебные расходы в размере 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 777, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Софрончевой В.В. о взыскании с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" денежных средств, уплаченных по договору, убытков, отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано. Это же решение в части взыскания с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Софрончевой В.В. штрафа, судебных расходов изменено, снижен размер штрафа до 15 000 руб, размер судебных расходов - до 3 750 руб. Это же решение в части взыскания с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен ее размер до 300 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Софроничева В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", в которых представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Софроничевой В.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2015 года Софрончева В.В. обратилась в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" по поводу "данные изъяты").

Для устранения смещения суставного диска и восстановления подвижности суставного диска врачом ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" Бекреевым В.В. предложено лечение с применением метода гидравлической репозиции суставного диска (артропункции), составлен план лечения.

23 сентября 2015 года между ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" и Софрончевой В.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлиническая помощь) от 23 сентября 2015 года N 381.

В соответствии с пунктом 1.1 договора пациент поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет медицинские услуги согласно прейскуранту исполнителя и плану лечения, который заносится в амбулаторную карту пациента. Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает пациенту профилактическую, лечебно-диагностическую, а при необходимости реабилитационную и зубопротезную помощь, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг состоит из суммы цен, указанных в прейскуранте за каждую консультативную, диагностическую и лечебную услугу, формируемую на основании плана лечения.

Истцом в качестве оплаты услуг внесено 37 420 руб, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом Софрончева В.В. была ознакомлена и согласна с видами и объемом медицинских услуг, а также с планом лечения, что подтверждается ее подписью в соглашении об объеме и условиях оказываемых платных услуг в медицинском центре ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (добровольное информированное согласие) от 23 сентября 2015 года, являющемся неотъемлемой частью договора на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлиническая помощь) от 23 сентября 2015 года N 381.

В соответствии с планом лечения в период с 23 сентября 2015 года по 21 июня 2016 года ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" Софрончевой В.В. проведено 8 манипуляций (артропункций), каждая из которых сопровождалась контрольным исследованием УЗИ.

В июне 2019 года истец Софрончева В.В. обратилась с претензией к ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", в которой просила вернуть уплаченные по договору за лечение денежные средства, в связи с ненадлежащим его исполнением, а именно, что лечение не дало результата, не улучшило самочувствие. В ответ на заявленную претензию от 18 июня 2019 года истцу в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС".

Из заключения экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" от 08 ноября 2019 года N П 275-11/19 следует, что лечение Софрончевой В.В. в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" по поводу "данные изъяты") было проведено в полном объеме и соответствовало приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 422 ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Клиническим протоколам медицинской помощи при заболеваниях височно-нижнечелюстного сустава (утвержденным на заседании Секции СтАР "Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов" 21 апреля 2014 года - М, 2014. Раздел 6, 7)

Диагноз " "данные изъяты"" Софрончевой В.В. в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" был установлен правильно.

Метод "данные изъяты". Утвержден на: заседании Секции СтАР "Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов" 21 апреля 2014 года.- М2014 -Стр. 19-26).

Согласно представленной медицинской документации ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" у Софрончевой В.В. имелась положительная динамика после лечения в данном учреждении, подтвержденная стоматологическим осмотром и УЗИ от 21 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 24. приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья было обусловлено тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оказанное лечение к каким-либо негативным последствиям для пациента не привело.

Согласно представленной медицинской документации ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в процессе лечения с 26 января 2016 года по 26 апреля 2016 года Софрончевой В.В. был прерван курс лечения (26 января 2016 года врачом дана рекомендация о явке через 1 месяц). По данным УЗИ от 26 апреля 2016 года выявлена отрицательная динамика "данные изъяты" Не выполнена рекомендация по проведению МРТ ВНЧС (старое от 20 февраля 2013 года), консультации стоматолога-ортопеда с целью решения вопроса о необходимости рационального "данные изъяты"см. план лечения от 23 сентября 2015 года). После завершения лечения 21 июня 2016 года рекомендовано наблюдение и лечение у стоматолога-ортопеда с целью предупреждения рецидива (дата последующего обращения 29 июня 2017 года).

Рецидив заболевания ВНЧС у Софрончевой В.В. после завершения лечения в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" возможен. Причины рецидива заболевания "данные изъяты" - стресс, длительное отсутствие наблюдения у врача стоматолога ортопеда, как следствие несвоевременная "данные изъяты" 21 апреля 2014 года - М, 2014 - Стр. 19-26). Достоверно ответить о конкретной причине, вызвавшей рецидив данного заболевания, в результате которого было проведено лечение в клинике "Приор-М", не представляется возможным.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" и неблагоприятными последствиями, возникшими у Софрончевой В.В. в виде повторного лечения в клинике "Приор-М", не выявлена, так как дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 29 апреля 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр исследований экспертиз" "данные изъяты"

22 декабря 2021 года материалы дела возвращены экспертным учреждением, экспертиза не проведена в связи с непоступлением медицинских документов и отказом истца от оплаты.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, принимая во внимание, что ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" уклонился от предоставления медицинских документов для проведения судебной экспертизы, признал установленным факт наличия недостатков оказания медицинской помощи Софрончевой В.В. со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями и тот факт, что со стороны ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору оказания платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлиническая помощь) N 381 либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору в сумме 37 420 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Софрончева В.В. понесла расходы на проезд в связи с прохождением лечения в г. Москву, расходы на покупку билетов составили 38 557, 60 руб, пришел к выводу, что расходы на авиабилеты и расходы на проезд являлись обязательными (даты проезда совпадают с датами явки в клинику) и взыскал указанные расходы с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу истца в сумме 38 557, 60 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. указав, что в большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Софрончева В.В. обращалась к ответчику о возврате денежных средств, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, приняв во внимание, что ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило, пришел к выводу, что с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 52 988, 80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО N455482 от 21 июня 2019 года, а также расходы по составлению претензии в сумме 2 500 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО N455422 от 03 июня 2019 года, приняв во внимание, что Софрончева В.В. не обладает юридическими знаниями, признал обоснованными и подлежащими возмещению ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" судебные расходы в общей сумме 7 500 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением от 21 июля 2022 года судом апелляционной инстанции в целях установления качества оказанных медицинских стоматологических услуг назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Коледа П.А, Мостовой Е.М, Кодурину С.Л. ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований"

Согласно заключению экспертов ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований" N15-Э от 03 августа - 31 августа 2022 года у Софрончевой В.В. имелась "данные изъяты" под контролем УЗИ. Метод лечения, проводимый Софрончевой В.В. в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" являлся одним из передовых запатентованных методов, который представляет собой лишь частью общего реабилитационного лечения.

Лечение в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" является частью общего лечения - послеоперационной реабилитации, которое нельзя рассматривать отдельно от лечения "данные изъяты" Все звенья общей реабилитации, направленные на нормализацию функционального состояния "данные изъяты", необходимы в постоянном непрекращающемся режиме, без каких-либо сроков окончания.

Диагностика состояния Софрончевой В.В. для проведения выбранного лечения в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" была достаточная. Ни на период 2015 года ни в настоящее время каких-либо стандартов диагностики при заболеваниях "данные изъяты" не имеется.

Диагноз Софрончевой В.В. в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" поставлен правильно, обоснованно, на основании объективных методов исследования (УЗИ, КТ).

Лечение Софрончевой В.В. соответствовало установленному диагнозу и имевшимся на период 2015 года научным данным.

При лечении Софрончевой В.В. в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" на основании данных УЗИ и реакции на проводимые манипуляции, осуществлялась коррекция проводимого лечения. Концепция лечения не менялась.

Недостатков, вызванных отсутствием предоставления информации Софрончевой В.В, не имеется. Софрончева В.В. проходила лечение в течение полутора лет, за которые ей проведено 7 процедур. В представленной медицинской карте из ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" имеются добровольные информированные согласия, подписанные Софрончевой В.В. на проведенные процедуры.

На момент 2015 года научно доказанных и научно обоснованных методов лечения височно-нижнечелюстного сустава не имелось.

Заболевание Софрончевой В.В, по имеющимся данным, началось в 2011 году, затем в 2013 году по МРТ отмечается усугубление клинической ситуации, в 2015 году и в 2016 году на фоне проводимого лечения отмечена стабилизация и положительная динамика состояния. Говорить об окончании лечения Софрончевой В.В. в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" нельзя, поскольку данное лечение является частью длительной реабилитации, которая не имеет срока окончания.

Отметок в медицинских документах о нарушении рекомендаций не имеется.

Состояние Софрончевой В.В. требует комплексной реабилитации, при отсутствии которой состояние может усугубляться. Возможность компенсаторных процессов после хирургического лечения - скелетной коррекции - спрогнозировать и предсказать невозможно.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37 420 руб, уплаченных по договору от 23 сентября 2015 года, убытков в виде расходов на перелет до г. Москва в размере 38 557, 60 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных медицинских экспертиз, которыми дефекты оказания медицинской помощи не установлены, исходил из того, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлиническая помощь) от 23 сентября 2015 года N 381 сторонами составлено и подписано соглашение об объеме и условиях оказываемых платных услуг в медицинском центре ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (добровольное информированное согласие) от 23 сентября 2015 года, являющееся неотъемлемой частью договора на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлиническая помощь) от 23 сентября 2015 года N 381, своей подписью в указанном документе Софрончева В.В. подтвердила, что была ознакомлена и согласна с видами и объемом медицинских услуг, а также с планом лечения; отсутствие подписи пациента в медицинской документации является дефектом оформления медицинской документации, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи пациенту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по договору и убытков.

Отклоняя доводы истца об отсутствии результата в виде полного исцеления пациента, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие полного исцеления само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных медицинских услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги. Результат, ради которого заключается договор на оказание платных медицинских услуг, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу физиологических особенностей и поведения самого пациента.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что размер удовлетворенных требований составляет только взысканную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

Установив, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 3 750 руб.

Поскольку истец решение суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части истцом не обжалуется, то проверке судом кассационной инстанции подлежит лишь апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона, предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункт 29 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, из материалов дела следует, что рассмотрение дела произведено с учетом всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции по результатам выводов экспертов и их оценкой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установлено, что при отсутствия у истца всей информации о проводимом ей лечении, его недостатков не установлено и на качество их оказания данное обстоятельство не повлияло.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащего информирования истца при заключении и исполнении договора от 23 сентября 2015 года, продолжил считать его действительным и не подлежащим расторжению или признанию недействительным, являются необоснованными, поскольку отсутствие информирования об особенностях и перспективах лечения при его оказании и отсутствия причиненного в результате его проведения вреда, не влекут за собой признание заключенного договора недействительным или расторгнутым.

Ссылки в кассационной жалобе о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, так как судом были установлены, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены и дело разрешено в соответствии с верным распределением бремени доказывания и оценкой всех представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проинформировал должным образом истца о предложенном лечении не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства в полной мере учтены судом апелляционной инстанции в виде оценки взысканного размера компенсации морального вреда.

Ссылки подателя жалобы на положение части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о том, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела истец на данные обстоятельства не ссылалась и они не были предметом оценки судов, в связи с чем не могут явиться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившегося в злоупотреблении правами, являются необоснованными, поскольку данных обстоятельств судами не установлено.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства не установилнедобросовестность в их действиях, поскольку копия определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 29 апреля 2021 года не было направлено в адрес ответчика, кроме того судом первой инстанции не принято мер к истребованию из экспертного учреждения сведений о том, что им запрашивалась соответствующая документация у ответчика.

Софрончевой В.В. не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софрончевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи