Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2544/2023[88-4797/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2297/2022 по иску Пещеровой Ирины Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Пещерова И.М. обратилась в суд с иском к публичному страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 25 217 руб, неустойки в сумме 50 122 руб. 18 коп, штрафа в сумме 12 608 руб. 50 коп, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб, расходов по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства в сумме 1500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб, почтовых расходов в сумме 69 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Богдановского Д.А, управлявшего автомобилем Ниссан, причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, принадлежащему Пещеровой И.М. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 ноября 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 331 руб, 04 декабря 2021 года произведена доплата в сумме 4004 руб. Полагая, что ответчик, не организовавший в установленном законом порядке ремонт повреждённого транспортного средства, обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Пещеровой И.М... взыскано страховое возмещение в сумме 25 217 руб, неустойка за период времени с 09 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года в сумме 30 000 руб,, штраф в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы за разборку-сборку транспортного средства в сумме 1500 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 9500 руб, по оплате почтовых расходов в сумме 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что вывод судов о взыскании страхового возмещения за повреждённое транспортное средство без учёта износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Также полагает, что судом неверно исчислены суммы неустойки и штрафа, поскольку сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением. Судами не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Митсубиси, принадлежащий истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся Богдановский Т.А, управлявший автомобилем Ниссан. Документы по дорожно-транспортному происшествию оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с повреждением автомобиля Митсубиси в дорожно-транспортном происшествии, ИП Малков А.А. как выгодоприобретатель по договору цессии, 19 октября 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности.

21 октября 2021 года проведён осмотр повреждённого транспортного средства, 02 ноября 2021 года произведена страховая выплата в сумме 52 331 руб. Как указано в письме, направленном ответчиком Малкову А.А, ремонт транспортного средства по направлению САО "ВСК" не представляется возможным.

Не согласившись с размером причинённого ущерба, ИП Малков А.А. произвёл независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 81 552 руб, с учётом износа 56 053 руб.

09 декабря 2021 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 4004 руб.

25 февраля 2022 года ИП Малков А.А. направил претензию ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 25 217 руб, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты, в удовлетворении которой отказано.

25 апреля 2022 года Пещерова И.М. расторгла договор цессии с ИП Малковым А.А.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 26 апреля 2022 года NУ-22-37834/5010-004, которым в удовлетворении требований Пещеровой И.М. о доплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности Пещеровой И.М, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Пещеровой И.М. транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между страхователем и страховщиком достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, не установлено, вследствие чего у Пещеровой И.М. имеются основания для предъявления к страховщику требования о страховой выплате в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения, кроме того, в пользу Пещеровой И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из имеющихся материалов дела, САО "ВСК" не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Каких-либо действий, препятствующих проведению восстановительного ремонта со стороны страхователя Пещеровой И.М. не допущено, материалами дела не установлено, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

С учетом изложенного выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, соответствуют закону, при этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта, то есть, без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма износа на заменяемые узы и агрегаты является убытками, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ, при этом, при производстве данного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производиться в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей(узлов, агрегатов).

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Довод заявителя жалобы о то, что судами не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, опровергается материалами дела. Мировым судьёй положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены, размер штрафных санкций снижен, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин