Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2583/2023[88-4551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3325/2022 по иску Бондаря Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Бондаря Александра Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - ООО "Гидротренд") о взыскании задолженности по договору поставки NГТ-А-15-13 от 25 ноября 2013 года в сумме 1 520 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2021 года Бондарь А.Г. заключил с ООО "РесурсТехнологии" договор N1 возмездной уступки прав требований. По данному договору ООО "РесурсТехнологии" уступило Бондарю А.Г. в полном объёме право требования к кредиторам, в том числе к ООО "Гидротренд" в отношении задолженности в сумме 1 520 000 руб. Указанная задолженность возникла на основании заключенного между ООО "РесурсТехнологии" и ООО "Гидротренд" договора на поставку продукции NГТ-А-15-13 от 25 ноября 2013 года. Согласно условиям указанного договора ООО "Гидротренд" обязалось передать в собственность ООО "РесурсТехнологии" продукцию - фильтр-пресс рамный и шламовый электронасосный агрегат. Общая стоимость товара составляла 3 040 000 руб. Оплата поставляемого товара состояла из двух частей: первый платёж 50% (1 520 000 руб.) от стоимости товара в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, второй платеж 50% (1 520 000 руб.) от стоимости товара в течении пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. 06 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию. 24 ноября 2021 года ответчик получил указанную претензию, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. Однако, требования истца так и остались без удовлетворения со стороны ответчика, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Бондарь А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Бондарь А.Г. указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, так как он должен быть исчислен с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты, а не с даты истечения срока поставки товара.

ООО "Гидротренд" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

ООО "Гидротренд" также заявило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, в связи с поздним обращением ответчика с названным ходатайством и недостаточностью времени для организации видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2013 года между ООО "Гидротренд" (поставщик) и ООО "РесурсТехнологии" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (товара) NГТ-А-15-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию промышленного назначения.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена товара и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 3 040 000 руб, а именно: фильтр-пресс рамный Р1-25/720-1У-12-42 в количестве 2 штук общей стоимостью 2 326 000 руб, шламовый электронасосный агрегат ЦКШН-38/25-А (5, 5 кВт) с торцевым уплотнителем в количестве 2 штук общей стоимостью 714 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара составляет 18 недель с момента получения предварительной оплаты в порядке, установленном пунктом 5 спецификации.

Пунктом 5 спецификации установлено, что первый платёж в размере 50% от стоимости товара должен быть произведён в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, а второй платёж в размере 50% от стоимости товара - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Исполняя условия договора, ООО "РесурсТехнологии" 09 декабря 2013 года перевело на счёт ООО "Гидротренд" денежные средства в сумме 1 520 000 руб.

04 июля 2014 года ООО "Гидротренд" направило ООО "РесурсТехнологии" посредством электронной почты уведомление о готовности товара к отгрузке.

24 мая 2021 года между ООО "РесурсТехнологии" (цедент) и Бондарем А.Г. (цессионарий) заключен договор N1 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к дебиторам, в частности к ООО "Гидротренд", сумма задолженности которого составляет 1 520 000 руб.

Поскольку часть оплаченного товара ответчиком не поставлена, требование Бондаря А.Г. о выплате задолженности ответчиком не исполнено, Бондарь А.Г. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он должен быть исчислен с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты, а не с даты истечения срока поставки товара.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определённым сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Из содержания пунктов 3 и 5 спецификации к договору поставки NГТ-А-15-13 от 25 ноября 2013 года следует, что ООО "Гидротренд" обязано было поставить товар в течение 18 недель с даты получения предварительной оплаты.

Поскольку предварительная оплата произведена 09 декабря 2013 года, поставщик обязан был передать покупателю товар не позднее 14 апреля 2014 года.

Таким образом, условиями договора поставки установлен срок исполнения обязательства, который определяется в соответствии с требованиями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 15 апреля 2014 года является верным, как и вывод о его пропуске истцом, обратившимся в суд с иском 08 декабря 2021 года.

При этом следует отметить, что заключение истцом договора цессии только 24 мая 2021 года не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления в силу требований статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи