Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-152/2022 по иску Лосевой Галины Георгиевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкции), ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Викинг", администрации г.Тюмени о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Лосевой Галины Георгиевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лосева Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкции), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Викинг", администрации г.Тюмени о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 354000 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, неустойки - 354000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки - 8000 руб, указав в обоснование требований, что весной 2020 года в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" проводился капитальный ремонт. 28 июня 2020 года, 30 июля 2020 года и 06 февраля 2021 года происходили протечки воды в ее квартиру через кровлю крыши дома. По данным фактам представителем ООО УК "Запад" составлены акты с указанием причины затопления: нарушение герметичности кровельного покрытия; производство капитального ремонта кровли. 06 февраля 2021 года она совместно с другими жильцами дома подала коллективную претензию в адрес ответчиков, которая оставлена без рассмотрения. Согласно отчету независимого оценщика по состоянию на 01 июня 2021 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, составляет 354000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лосевой Г.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лосева Г.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания частично возместила материальный ущерб, выплатив 185900 руб. 35 коп, при этом обследования поврежденного имущества страховщиком не производилось. Считает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение судебного эксперта от 18 марта 2022 года N217. Считает, что ответчиками не были опровергнуты результаты представленного ею отчета от 28 мая 2021 года N0661-БО-21. Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лосева Г.Г. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"
27 февраля 2020 года между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (Региональный оператор), МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкции) (Технический заказчик) и ООО "Викинг" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
28 июня 2020 года, 30 июля 2020 года и 06 февраля 2021 года происходила протечка воды в квартиру истца через кровлю дома. По данным фактам представителем ООО УК "Запад" 29 июня 2020 года, 03 августа 2020 года и 03 марта 2021 года составлены акты с указанием причины затопления: нарушение герметичности кровельного покрытия; производство капитального ремонта кровли. Виновником затопления указана подрядная организация ООО "Викинг", которая ведет капитальный ремонт кровли.
Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО "Бюро оценки и экспертизы" от 28 мая 2021 года N0661-БО-21 рыночная стоимость материалов и работа, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 354000 руб.
Ответственность подрядчика ООО "Викинг" за причинение вреда третьим лицам на период выполнения строительно-монтажных работ была застрахована на основании полиса от 13 февраля 2020 года N427-745-012002/20 в СПАО "Ингосстрах", которое, признав заявленное событие страховым случаем, 30 августа 2021 года Лосевой Г.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере 193900 руб. 35 коп, в том числе ущерб - 185900 руб. 35 коп, расходы на оценку - 8000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Викинг", оспаривающего объем повреждений и стоимости их устранения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" от 18 мая 2022 года стоимость устранения повреждений по состоянию на дату затопления (28 июня 2020 года) без учета износа составляет 163394 руб. 66 коп, с учетом износа - 150532 руб. 04 коп; стоимость устранения повреждений по состоянию на дату затопления (30 июля 2020 года) без учета износа составляет 163754 руб. 13 коп, с учетом износа - 150863 руб. 21 коп.; стоимость устранения повреждений по состоянию на дату затопления (06 февраля 2021 года) без учета износа составляет 168522 руб. 41 коп, с учетом износа - 155256 руб. 13 коп.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Бочкарева Г.А, которая пояснила, что размер ущерба определен на разные даты в связи с тем, что судом был поставлен вопрос о размере ущерба на дату затопления, при этом размер ущерба при каждом последующем затоплении включает в себя размер ущерба по предыдущему затоплению. Размер ущерба на дату осмотра (22 декабря 2021 года) без учета износа составил 181450 руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что истцу страховой компанией был возмещен ущерб от затопления в размере 185900 руб. 35 коп, что превышает размер ущерба, определенный на более позднюю дату (22 декабря 2021 года), счел права Лосевой Г.Г. восстановленными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены судебного постановления не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (подп.11 п.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (п.1 ст.742 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт причинения истцу ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту, признав доказанным размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", учитывая, что ответственность подрядчика застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения Лосевой Г.Г. ущерба.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" и отчету ООО "Бюро оценки и экспертизы", который не принят во внимание, поскольку указанный в нем объем повреждений значительно расходится с имеющимися в материалах дела актами о затоплении, а осмотр квартиры производился без уведомления ответчиков, в связи с чем они лишены были возможности представить свои замечания.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Галины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.