Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2609/2023[88-4663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3268/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Фадееву Алексею Александровичу о взыскании расходов на обучение, и по встречному иску Фадеева Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стипендии, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Фадеева Алексея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хайрутдиновой Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Фадееву А.А. о взыскании расходов на обучение и медицинского осмотра в размере 141 618 руб. 36 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2016 года между ОАО "РЖД" и Фадеевым А.А. заключен договор о целевом обучении N 151.16/21-2016, согласно которому последний обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности 25.05.04 "Эксплуатация железных дорог/магистральный транспорт" в ФГБОУ "Уральский государственный университет путей сообщения" и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Ответчик отчислен с 25 мая 2021 года из образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В связи с отчислением из образовательного учреждения ответчик обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. Стоимость затраченных средств за обучение ответчика за период с 01 сентября 2016 года по 24 мая 2021 года составила 138 419 руб.36 коп. Оплата стоимости медицинского осмотра составила 3 199 руб. Всего расходы ОАО "РЖД" на обучение ответчика составили 141 618 руб. 36 коп. 18 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с расчетом суммы задолженности по договору о целевом обучении. Денежные средства Фадеевым А.А. не выплачены.

Ответчик Фадеев А.А. подал встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" невыплаченной стипендии в размере 593 940 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Встречные требования мотивировал тем, что договор, заключенный между ним и ОАО "РЖД" о целевом обучении от 20 июня 2016 года по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Размер стипендии, выплачиваемой ученику, определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Размер МРОТ в период его обучения составлял: с 01 июля 2016 года - 7 500 руб. в месяц, с 01 июля 2017 года - 7 800 руб. в месяц, с 01 января 2018 года - 9 489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года - 11 163 руб. в месяц, с 01 января 2019 года - 11 280 руб. в месяц, с 01 января 2020 года - 12 130 руб. в месяц, с 01 января 2021 года - 12 792 руб. в месяц. Период обучения составил с 01 сентября 2016 года по 25 мая 2021 года, соответственно, сумма задолженности по выплате стипендии составляет 593 940 руб. Никаких выплат за время обучения ОАО "РЖД" не производилось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2022 года иск ОАО "РЖД" к Фадееву А.А. удовлетворен. С Фадеева А.А. в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства, уплаченные в связи с заключенным договором о целевом обучении N 151.16/21-2016 от 20 июня 2016 года в размере 141 618 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 37 коп. Встречный иск Фадеева А.А. к ОАО "РЖД" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к Фадееву А.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым ОАО "РДЖ" отказано в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Фадеев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ОАО "РЖД" и Фадеева А.А. поступили письменные возражения на кассационные жалобы друг друга, в которых просят жалобы оппонента оставить без удовлетворения.

От представителя третьего лица ФГБОУ "Уральский государственный университет путей сообщения" поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД", в которых указывает, что доводы жалобы поддерживает.

Ответчик Фадеев А.А, представитель третьего лица ФГБОУ "Уральский государственный университет путей сообщения" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Фадеевым А.А. заключен договор N 151.16/21-2016 от 20 июня 2016 года о целевом обучении.

В соответствии с разделом 1 договора Фадеев А.А. обязался освоить образовательную программу по специальности "23.05.04 "Эксплуатация железных дорог/ Магистральный транспорт, высшее образование", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе, получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности "составитель поездов, регулировщик скорости движения вагонов", и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пунктом 3 раздела II договора ОАО "РЖД" производит следующие меры социальной поддержки: оплачивает гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; оплачивает образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг.

Согласно подпункту "и" пункта 5 договора гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные в предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Приказом N 1124-со от 22 июня 2021 года Фадеев А.А. отчислен из университета с 25 мая 2021 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Затраты ОАО "РЖД" на обучение Фадеева А.А. за период с 01 сентября 2016 года по 24 мая 2021 года составили 138 419 руб. 36 коп, а именно: за 1 семестр 2016/2017 учебного года 8 000 руб, за 2 семестр 2016/2017 учебного года 8 000 руб, за 1 семестр 2017/2018 учебного года 8 000 руб, за 2 семестр 2017/2018 учебного года 8 000 руб, за 1 семестр 2018/2019 учебного года 20 000 руб, за 2 семестр 2018/2019 учебного года 20 000 руб, за 1 семестр 2019/2020 учебного года 20 000 руб, за 2 семестр 2019/2020 учебного года 20 000 руб, за 1 семестр 2020/2021 учебного года 15 000 руб, за 2 семестр 2020/2021 учебного года 11 419 руб. 36 коп.

Также ОАО "РЖД" возместило Фадееву А.А. расходы по оплате медицинского осмотра, проведенного ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в размере 3 199 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленными ОАО "РЖД" документами: счета-фактуры, акты сдачи-приемки реализованных дополнительных образовательных услуг, платежные поручения.

14 января 2022 года ОАО "РЖД" в адрес Фадеева А.А. направлена претензия N 51/СВЕРДД о возврате денежных средств в сумме 141 618 руб. 36 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Из заключения врача Муниципального автономного учреждения здравоохранения Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбург "Городская клиническая больница N 40" от 18 августа 2016 года, консультации сурдолога МАУЗ Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбург "Городская клиническая больница N 40" от 04 мая 2017 года, справки и заключения лор-сурдолога Рудаковой А.В. поликлиники ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 14" с результатами аудиометрии от 15 апреля 2021 года следует, что у Фадеева А.А. выявлено заболевание - "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 25 июля 2022 года Тхакахова А.А, имеющего диплом по специальности "лечебное дело", диплом кандидата медицинских наук, у Фадеева А.А. согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 19 декабря 2005 года N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" имеются медицинские противопоказания для поступления на работу и осуществления трудовой деятельности в ОАО РЖД" в должностях Составитель поездов или Регулировщик скорости движения вагонов (включая старшего).

Специалист указал, что согласно аудиометрическим данным порог слухового восприятия к звуковым волнам на частоте 500 герц составил 15 децибел, на частоте 1000 герц - 15 децибел, на частоте 2000 герц - 50 децибел, что определяет их среднеарифметическое значение - 26, 7 децибел. В соответствии с пунктом 24Б приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" такие аудиометрические показатели даже для одного уха соответствуют потере слуха умеренной степени, что является противопоказанием для поступающих на работу по всем 6 группам "Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года N 1020, в том числе Составитель поездов и Регулировщик скорости движения вагонов, включая старшего (раздел 3 строки 8 и 9).

При прохождении медицинского осмотра в "Дорожной больнице на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" на момент зачисления Фадеева А.А. в учебное заведение, заболеваний, препятствующих обучению и трудоустройству, у ответчика не выявлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 договора о целевом обучении от 20 июня 2016 года N 151.16/21-2016 ОАО "РЖД" взяло на себя обязанность производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД".

Из Методических указаний по выплате стипендии успешно обучающимся студентам, направленным на обучение ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 05 июня 2020 года N 1220/р следует, что стипендии в ОАО "РЖД" назначаются студентам, успешно обучающимся в образовательных организациях по очной форме обучения по программам высшего образования (программам бакалавриата и специалитета) и среднего профессионального образования и имеющим обязанность трудоустроиться и отработать в ОАО "РЖД" после завершения обучения в соответствии с заключенными договорами о целевом обучении (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанных Методических рекомендаций Стипендии в ОАО "РЖД" подразделяются на следующие виды: учрежденные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 распоряжения ОАО "РЖД" от 16 октября 2018 года N 2260/р и выплачиваемые студентам за успехи в обучении (далее - академические стипендии) и учрежденные в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 распоряжения ОАО "РЖД" от 16 октября 2018 года N 2260/р и выплачиваемые студентам, относящимся к категориям социально незащищенных и малообеспеченных граждан (далее - социальные стипендии).

Академическая стипендия ОАО "РЖД" назначается студентам, обучающимся на "отлично" и "хорошо" и при отсутствии академической задолженности (пункт 9 Методических рекомендаций).

Разрешая требования ОАО "РЖД" о взыскании с Фадеева А.А. денежных средств в размере 141 618 руб. 36 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с учетом условий договора о целевом обучении о возмещении расходов в случае неисполнения обязательств по договору, заключенного между ОАО "РЖД" и Фадеевым А.А, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы по очной форме обучения по специальности 25.05.04 "Эксплуатация железных дорог/магистральный транспорт" в ФГБОУ "Уральский государственный университет путей сообщения" по договору целевого обучения с ОАО "РЖД", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фадеева А.А. в пользу истца указанных затрат, отклонив при этом доводы ответчика о наличия у него препятствующих трудоустройству заболеваний, поскольку в связи с отчислением из учебного заведения этап трудоустройства Фадеева А.А. не наступил, что не может являться основанием к освобождению его от возмещения понесенных ОАО "РЖД" расходов на его обучение.

Отказывая Фадееву А.А. во взыскании с ОАО "РЖД" невыплаченной стипендии в размере 593 940 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", исходил из несоблюдения Фадеевым А.А. требований, предъявляемых к студентам для получения академической стипендии ОАО "РЖД", а именно обучения и итогов промежуточной аттестации на оценки "хорошо" и "отлично". Установив, что Фадеев А.А. в период обучения имел оценки "удовлетворительно", а также академическую задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проанализировав ученический договор, заключенный между сторонами, Порядок предоставления мер социальной поддержки ОАО "РЖД" в период обучения Фадеева А.А, установленный распоряжениями ОАО "РЖД" от 26 июля 2016 года N 1491р, от 16 октября 2018 года N 260/р, от 05 июня 2020 года N 1220/р, суд первой инстанции указал на отсутствие у организации-работодателя - ОАО "РЖД", заключившего договор о целевом обучении, обязанности по выплате студенту стипендии в размере МРОТ помимо государственной академической стипендии, выплачиваемой из средств бюджета, и академической и социальной стипендии, предусмотренной нормативными документами ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении встречного иска Фадеева А.А. о взыскании с ОАО "РЖД" стипендии и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к Фадееву А.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у Фадеева А.А. заболевания, препятствующего дальнейшему исполнению им трудовых обязанностей по специальности, по которой он обучался, и, как следствие, освобождения его от исполнения обязательств по договору о целевом обучении. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное заболевание, препятствующее Фадееву А.А. трудоустройству к истцу, не смотря на то, что при прохождении ответчиком медицинского осмотра в "Дорожной больнице на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" на момент зачисления в учебное заведение, заболеваний, препятствующих обучению и трудоустройству, у него выявлено не было, не подтверждает наличия в его действиях злоупотребления правом в виде умышленного непредоставления ОАО "РЖД" медицинских документов, подтверждающих невозможность дальнейшего трудоустройства, а указывает на поверхностный медицинский осмотр Фадеева А.А.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с Фадеевым А.А. договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора с Фадеевым А.А. от 20 июня 2016 года), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу подпункта "а" пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" стороны договора о целевом обучении освобождаются от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение или исполнение обязательств сторон приостанавливается в порядке, установленном пунктами 25 - 27 настоящего Положения, в том числе в случае, если гражданин не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении.

При этом необходимо отметить, что статьи 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (как и иные нормативные правовые акты) не дают даже примерного перечня уважительных причин, наличие которых освобождало бы ученика (работника) от обязанности, предусмотренной данными статьями. Но к ним, безусловно, следует относить те причины, которые влияют на степень трудоспособности будущего работника и соответственно на его возможность выполнять взятые в свое время обязательства (инвалидность, невозможность по медицинским показаниям выполнять работу по полученной специальности и т.п.).

Исходя из подпункта "а" пункта 8 договора о целевом обучении N 151.16/21-2016 от 20 июня 2016 года наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и подтвержденных заключениями уполномоченных органов, является основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Приказа Минтруда России от 29 декабря 2018 года N 860н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта" к самостоятельной работе, связанной с эксплуатацией железнодорожного подвижного состава, допускаются лица, не имеющие медицинских противопоказаний.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условий ученического договора в части оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и наличия заболеваний у Фадеева А.А, препятствующих трудоустройству в Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и подтвержденных заключениями уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Фадеева А.А. от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД" доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие невозможность осуществления трудовой деятельности Фадеевым А.А. по специальности, получаемой в высшем учебном заведении, поскольку при поступлении в образовательное учреждение врачебно-экспертной комиссией выдано заключение "медицинских противопоказаний для обучения по специальности "Эксплуатация железных дорог/Магистральный транспорт" не выявлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, заключением врача Муниципального автономного учреждения здравоохранения Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбург "Городская клиническая больница N 40" от 18 августа 2016 года, консультацией сурдолога МАУЗ Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбург "Городская клиническая больница N 40" от 04 мая 2017 года, справкой и заключением лор-сурдолога Рудаковой А.В. поликлиники ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 14" с результатами аудиометрии от 15 апреля 2021 года подтверждается наличие у Фадеева А.А. заболевания - "данные изъяты" которое является противопоказанием для поступающих на работу по всем 6 группам "Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов", в том числе Составитель поездов и Регулировщик скорости движения вагонов, включая старшего. При этом, доказательств, в опровержение выводов данного заключения, не представлено, отсутствие противопоказаний у Фадеева А.А. к работе по специальности не доказано.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" об отчислении Фадеева А.А. из образовательного учреждения без уважительной причины и отсутствия медицинских показаний о невозможности продолжать обучение в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Кроме того, даже при окончании вуза Фадеев А.А. не смог бы трудоустроиться в ОАО "РЖД", ввиду наличия у него противопоказаний к работе по обучаемой специальности.

Доводы кассационной жалобы Фадеева А.А. о неверном выводе судов в части отказа во взыскании стипендии за 5 лет обучения, поскольку исходя из буквального толкования подпункта "а" пункта 3 раздела 2 заключенного между сторонами договора, организация обязана производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий), при этом ее размер не должен быть ниже МРОТ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку являются необоснованными.

Судами верно установлено, что порядок выплаты истцом академической стипендии установлен локальными нормативными актами ОАО "РЖД", из содержания которых следует, что выплата стипендии студентам положена лишь при отсутствии академической задолженности и при наличии оценок "отлично" и "хорошо".

Поскольку ответчик отчислен из учебного заведения из-за наличия академической задолженности и во время обучения его оценки составляли также отметки "удовлетворительно", то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стипендии.

Приведенные в кассационных жалобах ОАО "РЖД" и Фадеева А.А. доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалоб направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением сторон о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Фадеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи