Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2628/2023[88-5312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1586/2022 по иску Ветхова Кирилла Вадимовича к ООО "Агентика Тревэл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Агентика Тревэл" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветхов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Агентика Тревэл" о возмещении убытков по договору реализации туристского продукта в размере 66468 руб, неустойки - 66468 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 18 марта 2020 года с ООО "Дан Урал" договора о реализации туристского продукта, в рамках которого последний обязался забронировать у туроператора ООО "Агентика Тревэл" услуги по размещению в отелях Исландии в период с 25 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года. Заявки на бронирование 6 объектов размещения были забронированы и подтверждены ООО "Агентика Тревэл", оплата произведена турагенту в полном объеме - 66468 руб. Впоследствии заявки на бронирование аннулированы туроператором ввиду их неполной оплаты. 23 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой о возврате денежных средств не удовлетворены.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 июня 2022 года исковые требования Ветхова К.В. удовлетворены частично, с ООО "Агентика Тревэл" в его пользу взысканы убытки по договору реализации туристского продукта в размере 66468 руб, неустойка - 23000 руб, штраф -17000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Агентика Тревэл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентика Тревэл" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не принято во внимание, что между истцом и ООО "Дан Урал" заключен договор о реализации туристского продукта, в котором туроператор не указан, оно /ООО "Агентика Тревэл"/ не является стороной данного договора, не вступало с истцом в какие-либо непосредственные договорные отношения. Полагает, что не является ответственным лицом за возврат денежных средств истцу ввиду их неполучения. Отмечает, что истец указывает в исковом заявлении, что его заявки на бронирование 6 объектов размещения на территории Исландии были аннулированы туроператором. Вместе с тем, бронирования были отменены пользователем с электронной почты: surkova-oa@dan-chel.ru, тогда как почта с указанным доменом ООО "Агентика Тревэл" не принадлежит.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между Ветховым К.В. (заказчик) и ООО "Дан Урал" (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта NДУ000025652 (поездка в Исландию в период с 26 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года), по условиям которого ООО "Дан Урал" обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса туристских услуг (заявка на бронирование - приложение N1 к договору NДУ000025658 от 18 марта 2020 года).

В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора в материалы дела представлена заявка на бронирование, являющаяся приложением N1 к договору, согласно которой ООО "Дан Урал" осуществило бронирование тура, который включает в себя размещение в отелях Исландии, в период с 25 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года для Ветхова К.В. и Ветховой Н.В, без питания, оформление стандартного медицинского страхования. Общая стоимость туристского продукта составила 66468 руб.

Согласно приложению N2 к вышеуказанному договору туроператором является ООО "Агентика Тревэл", при этом ООО "Дан Урал" действует по поручению указанного туроператора.

11 марта 2020 года Ветховым К.В. в кассу ООО "Дан Урал" внесена денежная сумма в размере 80000 руб, 18 марта 2020 года истец обратился в ООО "Дан Урал" с заявлением, в котором просил зачесть указанную сумму в счет оплаты по договору от 18 марта 2020 года NДУ000025652 в размере 66468 руб.

ООО "Агентика Тревэл" получило заявку от ООО ТПК "ДД" по агентскому договору NВ2В2-32200 на бронирование туров с частичной оплатой в размере 5883 руб, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета. Сформировав заявки и присвоив им номера, ответчик осуществил действия, связанные с исполнением договора от 18 марта 2020 года NДУ000025652.

В последующем заявки на бронирование туристского продукта аннулированы ввиду их неполной оплаты.

23 ноября 2020 года Ветхов К.В. направил в адрес ООО "Агентика Тревэл" претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензионные требования не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что услуга туроператором заказчику не оказана по независящим от заказчика обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из положений ст.9 указанного закона следует, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. Указанное согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14 января 2020 года N78-КГ19-57.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ООО "Агентика Тревэл" получило заявку от ООО ТПК "ДД", с которым у него 27 ноября 2018 года заключен агентский договор NВ2В2-32200 на бронирование туров, а также частичную оплату по заключенному 18 марта 2020 года между Ветховым К.В. и ООО "Дан Урал" договору о реализации туристского продукта NДУ000025652 в размере 5883 руб, изложенные в кассационной жалобе ООО "Агентика Тревэл" доводы о том, что данное лицо в силу отсутствия каких-либо договорных отношений между ним и ООО "Дан Урал" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда дана оценка всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору, указаны мотивы их принятия или отклонения, верно распределено бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентика Тревэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи