Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2647/2023[88-4800/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N9-229/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" и Ильиных Сергею Викторовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее - ООО "СУ-18") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (далее - ООО "СтройПарк"), Ильиных С.В. о взыскании убытков.

Определением Краснокамского городского суда от 16 сентября 2022 года исковое заявление ООО "СУ-18" к ООО "СтройПарк", Ильиных С.В. о взыскании убытков возвращено в связи с неподсудностью Краснокамскому городскому суду Пермского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось ООО "СУ-18" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СУ-18" указывает на то, что судами сделаны неверные выводы о том, что подсудность при разрешении споров в судебном порядке не была определена сторонами, поскольку данный вопрос сторонами согласован. Кроме того, при ином толковании условий договоров ООО "СУ-18" будет фактически лишено права на рассмотрение дела, поскольку Первый Арбитражный третейский суд в настоящее время не функционирует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление, судья Краснокамского городского суда Пермского края пришёл к выводу о нарушении подсудности при подаче иска, поскольку, в соответствии с договором подряда N130/31 от 15 июля 2015 года (статья 14) при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН 1127746264711, город Ижевск) в соответствии с регламентом суда.

Оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договорная подсудность между всеми сторонами не определена, поскольку положения договора поручительства и договора подряда содержат различные формулировки и указания на разрешение споров различными судами, единого соглашения о подсудности спора, основанного на указанных сделках, не содержат. Учитывая изложенное, истец вправе обратиться в суд с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны не реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, поскольку, фактически не достигли соглашения по изменению территориальной подсудности спора.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к двум ответчикам: ООО "СтройПарк" и Ильиных С.В.

Договором подряда N130/31 от 15 июля 2015 года, заключенному между ООО "СУ-18" и ООО "СтройПарк", территориальная подсудность изменена, указано на рассмотрение споров, касающихся его исполнения, нарушения Первым Арбитражным третейским судом в Ижевске. Данный пункт не исключён из указанного договора, каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу достигнуто не было, доказательств этому не представлено.

Согласно пункту 13 договора поручительства N130/31-ПОР от 15 июля 2015 года, заключенного между ООО "СУ-18", ООО "СтройПарк" и Ильиных С.В. указано, что стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение суда по месту исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 указанного договора поручительства местом исполнения договора является местонахождение генподрядчика-кредитора, то есть ООО "СУ-18". При этом в договоре поручительства местом нахождения ООО "СУ-18" указан город Ижевск Удмуртской Республики, а согласно ЕРГЮЛ указанное юридическое лицо зарегистрировано в городе Краснокамске Пермского края.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение, позволяющее чётко и недвусмысленно определить территориальную подсудность споров сторон.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин