Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2678/2023[88-4414/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Пантюхина Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 13-299/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтвеста" к Пантюхину Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края 07 апреля 2022 года вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании в пользу ООО "Альтвеста" с Пантюхина Ю.И. задолженности за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 344 175, 03 руб, в том числе 287 274, 26 руб. - сумма задолженности за содержание и ремонт ОИ, 26 157, 04 руб. - сумма задолженности взносов на капитальный ремонт ОИ, 27 439, 37 руб. - сумма пени за просроченную задолженность по содержанию и ремонту ОИ, государственной пошлины в сумме 3 304, 36 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 июля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Пантюхин Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Пантюхин Ю.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Альтвеста" подано исковое заключение о взыскании задолженности за иные периоды, нежели те, по которым был вынесен судебный приказ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Альтвеста" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Пантюхина Ю.И. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения указанного заявления в производстве суда имеется гражданское дело по иску ООО "Альтвеста" к Пантюхину Ю.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ООО "Альтвеста" подано исковое заключение о взыскании задолженности за иные периоды, нежели те, по которым был вынесен судебный приказ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа к производству суда принято исковое заявление взыскателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 07 апреля 2022 года.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: