Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2679/2023[88-4552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о восстановлении утраченного судебного производства

по гражданскому делу 2-1051/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" к Сильченко Юрию Юрьевичу, Сильченко Максиму Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Сильченко Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", Сильченко Юрия Юрьевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Хайруллиной Т.М. по доверенности от 20 декабря 2022 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" обратилось с иском к Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Газпром добыча Надым", передана в уставный капитал предприятию "Надымгазпром" от РАО "Газпром" на основании акта приема-передачи от 29 июня 1999 г... Сильченко Ю.Ю. вселен в жилое помещение на основании ордера от 10 августа 1994 г, выданного во исполнение постановления мэра г. Надым от 20 июля 1994 г. N 368. Его сын Сильченко М.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30 июня 1996 г. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения договора краткосрочного найма или выселении из жилого помещения, однако данные требования не исполнены.

Сильченко Ю.Ю. предъявил встречный иск к ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Сильченко Ю.Ю. к Администрации МО Надымский район о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ему по месту работы в порядке перераспределения освободившегося жилья как работнику одной из организаций системы РАО "Газпром" - ОРС-1. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение получено в собственность по безвозмездной сделке, оно не подлежало включению в уставный капитал общества как объект жилищного фонда.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 г, исковые требования ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворены. Суд признал Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". Выселил Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", указав, что данное решение является основанием для снятия Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3000 рублей с каждого. Встречные исковые требования Сильченко Ю.Ю. к ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 г, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска ООО "Газпром добыча Надым" о признании Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании с Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. государственной пошлины отменено, постановить в данной части новое решение, которым ООО "Газпром добыча Надым" в удовлетворении требований иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные постановления были обжалованы Сильченко Ю.Ю. и ООО "Газпром добыча Надым" в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело возвращено в суд для решения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения с указанием на необходимость возвращения дела в суд кассационной инстанции после разрешения процессуального вопроса.

В процессе пересылки гражданское дело 2-1051/2021 утрачено по вине АО "Почта России".

ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Надымский городской суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указав, что его восстановление необходимо для восстановления прав истца и рассмотрения по существу кассационной жалобы.

25 октября 2022 г. Надымским городским судом постановлено решение об удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства, в соответствии с которым восстановлено решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 г, которым удовлетворены исковые требования ООО "Газпром добыча Надым" и отказе в удовлетворении встречного иска Сильченко Ю.Ю.

Суд признал Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" Выселил Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", указав, что данное решение является основанием для снятия Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3000 рублей с каждого.

20 декабря 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа восстановлено утраченное судебное производство по апелляционной жалобе Сильченко Ю.Ю, апелляционному представлению прокурора города Надым на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 г, с восстановлением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа 20 января 2022 г, которым постановлено:

решение в части удовлетворения требований первоначального иска ООО "Газпром добыча Надым" о признании Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании с Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. государственной пошлины отменить, постановить в данной части новое решение, которым ООО "Газпром добыча Надым" в удовлетворении требований иска отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 г. постановлено: решение в части удовлетворения требований первоначального иска ООО "Газпром добыча Надым" о выселении Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. из квартиры N "данные изъяты" отменить, постановить в данной части новое решение, которым ООО "Газпром добыча Надым" в удовлетворении требований иска отказать

После вынесения дополнительного апелляционного определения гражданское дело возвращено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб Сильченко Ю.Ю. и ООО "Газпром добыча Надым".

В силу статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу статей 209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Поскольку судами восстановлено утраченное судебное производство с восстановлением решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а к заявлению ООО "Газпром добыча Надым" о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются кассационные жалобы Сильченко Ю.Ю. и ООО "Газпром добыча Надым", соответствующие по своему содержанию копиям кассационных жалоб, находящихся в электронном архиве суда кассационной инстанции, ранее принятых к производству суда, как поданных с соблюдением требований 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не рассмотренных по существу в кассационном порядке вследствие направления гражданского дела для решения вопроса о принятии дополнительного определения, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. кассационные жалобы Сильченко Ю.Ю. и ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 г. приняты к производству суда кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сильченко Ю.Ю. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что квартира по адресу: "данные изъяты" была предоставлена ему незаконно. Указывает, что данная квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями в ОРС-1, взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры, по адресу: "данные изъяты". Спорная квартира получена ООО "Газпром добыча Надым" по безвозмездной сделке от Шестаковой М.А, в нарушение действующих норм, передана в качестве вклада ОАО "Газпром" в уставной капитал ООО "Надымгазпром". Соответственно, спорная квартира должна рассматриваться как объект муниципального имущества и относится к собственности муниципального имущества, в связи с чем, полагает, что у него (истца) имеется право на ее приватизацию. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он занимает спорную квартиру на условиях договора найма сроком на пять лет.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что квартира предоставлена Сильченко Ю.Ю. на основании постановления мэра от 20 июля 1994 г..N 368, и ордера от 10 августа 1994 г..серии А N 541 с обоснованием "очередник на повторное заселение". При этом согласно квитанции от 10 августа 1994 г..Сильченко Ю.Ю. уплатил за ордер в местный бюджет 15 375 руб. Таким образом, Сильченко Ю.Ю. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении именно по месту жительства в органе местного самоуправления, а не по месту его работы, как указано Судом Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном определении. Вывод Суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Сильченко Ю.Ю. как члену семьи работника общества, оставшемуся проживать в г..Надым после переселения остальных членов семьи в г..Тольятти, также является ошибочным. Судом Ямало-Ненецкого автономного округа не дана надлежащая оценка Уставу Предприятия по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" Российского акционерного общества "Газпром", согласно которому (ст. 3.4 Устава) предприятие "Надымгазпром" на момент учреждения имеет представительства и обособленные подразделения. В их число АТГС (АОО "Арктиктрансгазстрой") в 1993 году и в последующем не входило. Следовательно, Сильченко В.В. никогда не состоял в трудовых отношениях ООО "Газпром добыча Надым" (ранее - ООО Надымгазпром"), в связи с чем Сильченко Ю.Ю. не являлся членом семьи работника Общества.

Договор найма на спорное жилое помещение, в котором в настоящее время проживают Сильченко Ю.Ю. и Сильченко М.Ю, не заключался, плату за пользование жилым помещением ответчики, в соответствии с требованиями части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не вносили, что свидетельствует о фактическом заключении между ООО "Газпром добыча Надым" и ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением, регламентируемого главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата ответчиками фактически потребленных ими услуг (в том числе коммунальных), связанных с их проживанием в спорной квартире, о возмездности заключенного между сторонами договора не свидетельствует. Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа о пользовании ответчиками спорным жилым помещением на условиях договора найма, заключенного сроком на пять лет, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром добыча Надым" доводы жалобы истца поддержала, в удовлетворении и жалобы Сильченко Ю.Ю. просила отказать.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N "данные изъяты", ранее предоставленная Шестаковой М.А. на условиях договора социального найма и впоследствии ею приватизированная на основании договора от 14 апреля 1993 г.

Согласно Положению о порядке предоставления жилой площади на предприятии за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа в 1994 - 1997 года, приложения N 3 к коллективному договору предприятия по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" РАО "Газпром" на 1994 - 1997 года, установлен порядок предоставления жилой площади в домах, построенных или купленных предприятием "Надымгазпром" за счет средств предприятия.

По смыслу положений раздела 3 жилое помещение за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлялось при условии нуждаемости или с передачей в собственность предприятия занимаемого работником жилого помещения, в том числе, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно договору от 25 марта 1994 г. Шестакова М.А. передала спорную квартиру в собственность предприятия "Надымгазпром" с условием, что в течение месяца после передачи квартиры в собственность предприятия мэрией города Надым и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа ей будет предоставлена однокомнатная квартира в г. Старый Оскол Белгородской области на основании распоряжения мэра города Надыма и Надымского района от 22 февраля 1994 г. N 82 (том 1, л.д. 111-112 восстановленного дела).

Как следует из преамбулы постановления, предоставление жилья осуществлялось в связи с переселением работников предприятий РАО "Газпром", высвобождающихся из-за сокращения объема работ строительного и транспортного комплекса, за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Списки на заселение домов N "данные изъяты" утверждены постановлением мэра г. Надыма и Надымского района от 19 апреля 1994 г. N 160-р (приложение N 1).

Согласно данному списку (позиция 10) жилое помещение - квартира N "данные изъяты" предоставлено ФИО1. взамен ранее занимаемого жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Судом также установлено, что ранее Сильченко В.В. на основании ордера от 30 марта 1983 г. была предоставлена квартира N "данные изъяты" с учетом членов семьи ФИО2 -жена, Сильченко Ю.Ю. (ранее "данные изъяты") - сын, ФИО3 - дочь, ФИО4 - дочь, ФИО5 - дочь.

В связи с переселением семьи Сильченко В.В. в г. "данные изъяты" указанное жилое помещение было освобождено и ему совместно с супругой и дочерями предоставлена квартира "данные изъяты", а его сыну Сильченко Ю.Ю. предоставлено спорное жилое помещение на основании ордера от 10 августа 1994 г. "данные изъяты", выданного на основании Постановления мэра от 20 июля 1994 г. N 368 (т. 1 л.д. 114 восстановленного дела)

Вместе с тем на момент предоставления спорное жилое помещение находилось в собственности ООО "Надымгазпром" (ООО "Газпром добыча Надым") на основании договора от 25 марта 1994 г, заключенного с ФИО6 а впоследствии в связи с передачей ОАО "Газпром" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Надымгазпром" на основании акта приема-передачи имущества от 29 июня 1999 г, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 109 восстановленного дела).

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацию", Правилами регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713 и исходил из того, что ООО "Газпром добыча Надым" (ранее ООО "Надымгазпром") является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения. На момент предоставления спорного жилого помещения в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Надым" Сильченко Ю.Ю. не состоял.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска ООО "Газпром добыча Надым" о признании Сильченко Ю.Ю, Сильченко М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено ответчику Сильченко Ю.Ю. на условиях договора социального найма, вместе с тем квалифицируя возникшие правоотношения, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора коммерческого найма, а поскольку Сильченко Ю.Ю. не дал согласия на заключение договора краткосрочного найма, признал, что ответчики по первоначальному иску пользуются спорным жилым помещением на условиях договора найма, заключенного сроком на пять лет

Также указал, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами письменного договора найма срок действия договора следует исчислять с даты выдачи ордера на вселение в жилое помещение, т.е. с 10 августа 1994 г..

Как следствие, срок последнего договора найма, неоднократно пролонгированного на тех же условиях, истекает 9 августа 2024 г, а предшествующего ему договора истек 9 августа 2019 г... Уведомление об отказе от продления договора найма на новый срок до истечения срока действия договора от 9 августа 2019 г. Сильченко Ю.Ю. обществом не направлялось, поэтому оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку на момент предоставления Сильченко Ю.Ю. спорное жилое помещение ни в муниципальной, ни в государственной собственности не находилось, учитывая, что к моменту передачи квартиры Шестаковой М.А. в собственность предприятия "Надымгазпром", Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром", в состав которого входило предприятие "Надымгазпром", преобразован в PAО "Газпром", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сильченко Ю.Ю. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку ответчик Сильченко Ю.Ю. вселился в спорную квартиру в период ее нахождения в собственности истца ООО "Газпром добыча Надым" между сторонами сложились не жилищные, а гражданско-правовые правоотношения по пользованию жилым помещением.

Квалифицируя отношения по пользованию спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции учитывал неоднократные предложения истца ООО "Газпром добыча Надым" о заключении договора найма, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора коммерческого найма, регулируемого главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее г. жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного г. (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что в отсутствие согласия ответчика Сильченко Ю.Ю. и подписанного обеими сторонами договора, устанавливающего срок договора до одного года, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, исчисление которого произвел с момента предоставления жилого помещения с 10 августа 1994 г, соответственно, в отсутствие уведомлений истца о намерении не сдавать жилое помещение, очередной срок договора истекает 10 августа 2024 г, а потому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков без предоставления жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что между сторонами сложились правоотношения из безвозмездного пользования жилым помещением, такого волеизъявления сторон, включая истца ООО "Газпром добыча Надым" из материалов настоящего дела судами установлено не было, такие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

В иной части, включая разрешение вопроса о восстановлении утраченного судебного производства, судебные постановления не оспариваются, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в указанной части.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", Сильченко Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи