Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2687/2023[88-4484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1673/2022 по заявлению акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 октября 2021 года.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу Давыдова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 66 500 рублей. Страховщик считает, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку основано на заключении эксперта ООО "Морган Бразерс Ассист", которое в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) не содержит полного и всестороннего исследования, а также противоречит выводам других экспертов. Считает, что финансовый уполномоченный неправомерно пришел к выводу о невручении страховщиком Давыдову А.Д. денежных средств в размере 5 200 рублей, тогда как УФПС Свердловской области возвратило АО "ГСК "Югория" почтовый перевод на сумму 5 200 рублей.

Кроме того, заявитель усматривает в действиях Давыдова А.Д. злоупотребление правом, поскольку он уклонился от получения письма страховщика с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, в удовлетворении требований страховщика отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Морган Бразерс Ассист", которое не соответствует положениям Единой методики. Считает, что судами не дана оценка иным заключениям, в том числе, заключению судебной экспертизы, не указано, почему иные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT SR под управлением Сорокина И.И, совершившего наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES-BENZ C230, принадлежащий Давыдову А.Д.

07 июня 2021 года Давыдов Р.А. в интересах Давыдова А.Д. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра АО "ГСК "Югория" составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C230 составила 5 200 рублей.

28 мая 2021 года страховщиком составлено направление на ремонт.

20 августа 2021 года Давыдов А.Д. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 70 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

31 августа 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило Давыдова А.Д. об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года требования Давыдова А.Д. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Давыдова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 66 500 рублей. В случае неисполнения указанного решения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, с АО "ГСК "Югория" в пользу Давыдова А.Д. подлежит взысканию неустойка за период с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 66 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на указанную сумму, но не более 400 000 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО "Морган Бразерс Ассист", которым установлено, что все повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Давыдова А.Д, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определен без учета износа в размере 66 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству АО "ГСК "Югория" для определения относимости повреждений, заявленных потерпевшим к рассматриваемому событию и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МИРЭКС". Согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений, обнаруженных на автомобиле MERCEDES-BENZ C230, были получены в результате ДТП от 18 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10 200 рублей, с учетом износа - 9 100 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства заключение ООО "Морган Бразерс Ассист", выполненное по заданию финансового уполномоченного, и отвергнув заключение судебной экспертизы, исходил из установленного обстоятельства того, что автомобиль MERCEDES-BENZ C230 был поврежден в результате наезда на него в автомобиля RENAULT SR 28 мая 2021 года, в результате чего, образовалось отвергаемое истцом повреждение в верхней части левой передней двери.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при оценке доказательств по настоящему делу, судами допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Для установления относимости заявленных Давыдовым А.Д. повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ C230 в ДТП от 18 октября 2021 года и определения стоимости восстановления таких повреждений судом первой инстанции по ходатайству АО "ГСК "Югория" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МИРЭКС".

Кроме того, с материалами выплатного дело в суд первой инстанции АО "ГСК "Югория" было представлено заключение ИП Бусыгина Д.Н, исходя из которого, размер ущерба определен в размере 4 900 рублей.

Между тем, суды в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки данным заключениям не дали, сославшись на видеозапись происшествия и заключение ООО "Морган Бразерс Ассист".

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При этом представленные в материалы дела доказательства в виде вышеуказанных заключений также подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а оставление без какой-либо оценки данных доказательств апелляционной инстанцией приводит к ограничению права сторон обосновывать свои возражения относительно выводов эксперта, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "МирЭкс" в соответствии с определением районного суда, судами не разрешен был вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также мер к установлению действительного размера ущерба не принял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не имеется их оценки в совокупности и не устранены содержащиеся противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время, как из материалов дела следует, что назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи