Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2715/2023[88-4486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Быковой Евгении Аркадьевны к Панихидину Игорю Сергеевичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Быковой Евгении Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, объяснения истца Быковой Е.А. и ё представителя Шмаковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова Е.А. обратилась с иском, с учётом уточнений, к Панихидину И.С, акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Фольксваген Пассат" под управлением Быковой Е.А, и "Тойота Камри" под управлением Панихидина И.С. На основании заключенного соглашения АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 104 300 рублей. Вместе с тем, у страховщика был заключен договор со СТОА по восстановительному ремонту транспортных средств, в связи с чем, выплата денежных средств являлась необоснованной. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 58 900 рублей, с Панихидина И.С. в счет возмещения ущерба 35 895 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 года решение отменено в части, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Панихидина И.С. в пользу Быковой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 10 768, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 380, 10 рублей.

В кассационной жалобе истец Быкова Е.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилеё вину в ДТП. Считает, что действия Панихидина И.С. состоят в причинно-следственной связи с произошедшем.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к неправильным выводам суда.

Судами установлено, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением Быковой Е.А. и автомобиля "Тойота Камри" под управлением Панихидина И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

АО "СОГАЗ" 12 ноября 2020 года выплатило Быковой Е.А. страховое возмещение в размере 104 300 рублей на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО "АБС-Авто", где согласно выданному предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 303 834 рубля, на станции технического обслуживания ИП Даниловой М.С. стоимость восстановительного ремонта составила 291 521 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 100 750 рублей, без учета износа - 163 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами определена в размере 199 095 рублей.

Оценивая действия участников ДТП на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим ДТП, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно действия водителя Быковой Е.А. привели к ДТП, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и перераспределил вину между Быковой Е.А. и Панихидиным И.С. как 70% и 30% соответственно, отменив решение и приняв новое об удовлетворении заявленных требований в части.

Удовлетворяя частично требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение водителем Быковой Е.А. неоднозначных, по мнению ответчика, маневров, не снимает и с водителя Панихидина И.С. обязанности по неукоснительному исполнению последним, в частности положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Панихидин И.С. также должен был проявить повешенную степень осмотрительности и предпринять все зависящие от него меры предосторожности, чтобы избежать аварии, чего с его стороны сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебной коллегии апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом второй инстанции не выполнены.

Судом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам и не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание пояснения истца о необходимости исследования возможности предотвращения аварии при выполнении сторонами Правил дорожного движения.

Истец ссылалась на то, что её транспортное средство незначительно сместилось влево для объезда лужи, при этом, намерение совершить поворот направо, было ей обозначено. Также достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на автомобиле, за управлением которого находилась Быкова Е.А, был включён правый указатель поворота.

Тот факт, что на правой полосе движения, по которой двигались и истец, и ответчик, была большая лужа, никто не оспаривал.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на вину истца в степени 70%, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки в этой части доказательствам, на которых основывала свою позицию о вине ответчика истец, в том числе представленной видеозаписи.

Тем самым, суд сделал произвольный безмотивный вывод относительно меньшей степени вины ответчика, действия которого могли также привести к столкновению автомобилей.

Какие-либо выводы относительно соблюдения ответчиком повышенной степени осмотрительности, учитывая условия, при которых произошло ДТП (погодные условия состояние дороги и т.п.), и принятии им всех зависящих от него мер предосторожности в целях избежания аварии в судебных актах не приведены. Суд апелляционной инстанции этому обстоятельству также оценку не давал.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, признав ее недопустимым доказательством, в назначении повторной экспертизы отказал, при том, что в судах обеих инстанций истец выражала несогласие с заключением судебной экспертизы.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств могло привести к неправильным выводам судов относительно степени вины сторон, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия исходя из всех доказательств по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи