Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2730/2023[88-4527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4160/2022 по иску Мамедова Бахрура Асифа оглы к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Хайруллиной Г.С, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Б.А.оглы обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28 августа 2021 года по вине водителя автомобиля "Дэу Ланос" Ивановой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Хендай Солярис" причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому являлось ООО "Русфинанс Банк" (после реорганизации ПАО "Росбанк"). 16 сентября 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, по которому последний, установив гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 58022 руб. Вместе с тем, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила 843156 руб, согласно заключению ООО "Эксперт 72" рыночная стоимость транспортного средства "Хендай Солярис" - 1062000 руб, стоимость годных остатков - 274000 руб. 17 декабря 2021 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2022 года рассмотрение его обращения прекращено, поскольку сумма заявленных требований превышает 500000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года исковые требования Мамедова Б.А.оглы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мамедова Б.А.оглы удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 481800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 05 июля 2022 года - 37276 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 481800 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 23564 руб, нотариуса - 2262 руб. 24 коп, почтовые расходы - 281 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отмечает, что поскольку истец не отказался от прав на застрахованное имущество, расчет выплаты осуществлялся на основании подп."б" п.11.1.6 Правил страхования, при этом стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов. Считает, что им были соблюдены требования п.5.4 Положения Банка России N735-П, следовательно, вывод суда о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом является необоснованным. Указывает, что истцом не оспорены результаты специализированных торгов, равно как и не доказано, что расчетный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства имеет приоритет над специализированными торгами.

На кассационную жалобу от Мамедова Б.А.оглы поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года на основании Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Мамедовым Б.А.оглы заключен договор добровольного страхования серии 2069075 N20437415 в отношении транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Период страхования - с 21 октября 2020 года по 20 октября 2021 года, выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк" (после реорганизации ПАО "Росбанк").

28 августа 2021 года по вине водителя автомобиля "Дэу Ланос" Ивановой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

16 сентября 2021 года истец обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.

12 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" направило материалы на универсальную площадку ООО "Аудатэкс" с целью проведения торгов для определения годных остатков транспортного средства. В соответствии с полученным обязывающим предложением наивысшее предложение по стоимости транспортного средства составило 755800 руб.

19 октября 2021 года ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, установив гибель транспортного средства, определило сумму страхового возмещения в случае передачи транспортного средства страховщику в размере 813822 руб, в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя - 58022 руб.

Ввиду оставления транспортного средства у страхователя, 15 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие" перечислило выгодоприобретателю ПАО "Росбанк" страховое возмещение в размере 58022 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Эксперт 72" от 06 декабря 2021 года N254/12-21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1062000 руб, стоимость годных остатков - 274000 руб.

17 декабря 2021 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2022 года NУ-22-7922/8020-009 рассмотрение обращения Мамедова Б.А.оглы прекращено, поскольку сумма страхового возмещения превышает 500000 руб. Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 22 февраля 2022 года NУ-22-7922_3020-004, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 217331 руб. 76 коп, действительная сумма - 929062 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, критически оценив заключения ООО "Эксперт 72" и ООО "ВОСМ", поскольку они противоречат Правилам страхования, исходя из того, что предложение о выкупе получено страховщиком через универсальную площадку ООО "Аудатэкс", соответствует п.5.3. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N43244, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что расчет страхового возмещения произведен страховщиком из выбранного истцом варианта с учетом согласованных сторонами условий добровольного страхования, истец воспользовался правом на оставление годных остатков у себя, следовательно, страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, с учетом оставления транспортного средства страхователю, в размере 58022 руб, в связи с чем правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в отсутствуют, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований.

Отменяя решение, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 421, 448, 395, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленный стороной истца отчет ООО "Эксперт 72" от 06 декабря 2021 года N254/12-21, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Частью 4 ст.198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона соблюдены, вывод об избрании при установлении стоимости годных остатков транспортного средства расчетного метода обоснован.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи