Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2743/2023[88-5381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-121/2022 по иску Трухина Николая Михайловича к Стиблину Алексею Валерьевичу, Бахаревой Алене Алексеевне, Стиблиной Наталье Сергеевне об обязании устранения нарушений права собственности, по кассационной жалобе Стиблина Алексея Валерьевича, Бахаревой Алены Алексеевны, Стиблиной Натальи Сергеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Стиблина А.В. и представителя ответчиков Стиблина А.В, Бахаревой А.А, Стиблиной Н.С, действующего на основании доверенности, Васильева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин Н.М. обратился в суд с иском к Стиблину А.В, Стиблиной Н.С, Бахаревой (Стиблиной) А.А. об обязании: демонтировать временное сооружение - крышу между гаражами, расположенную между земельными участками N "данные изъяты" убрать стопки деревянных поддонов на расстоянии не менее 3 метров от границы между названными выше земельными участками; организовать отвод воды с крыш построек, расположенных на участке N "данные изъяты"; устранить уклон на меже между поименованными выше участками с тем, чтобы он был направлен в сторону ул.Ломоносова; убрать насыпь вдоль границы между спорными земельными участками N "данные изъяты" запретить ответчикам производственную деятельность в помещениях и на земельном участке N "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками смежного с земельным участком истца, земельного участка N "данные изъяты" (вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося в водоохранной зоне р. Миасс, нарушая режим использования принадлежащего им земельного участка, режим водоохранной зоны и права истца, возвели на участке производственное помещение, в котором осуществляют ремонт двигателей внутреннего сгорания (ДВС), используя горюче-смазочные материалы, обкатку ДВС, при этом отработанные выхлопные газы выводятся на улицу и попадают на смежные участки. Сооружая производственное помещение, ответчик Стиблин А.В. поднял уровень земли своего участка, насыпал грунт на стену гаража истца, нарушил ландшафт участков, вода с крыши не отводится и проникает под фундамент истца. Вплотную к забору истца сложил стопку деревянных поддонов, чем создал опасность возгорания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, на ответчиков возложена обязанность организовать отвод осадков с крыши принадлежащего им на праве собственности нежилого здания - гаража, кадастровый номер "данные изъяты" (состоящего из гаражей N1 и N2), расположенного по адресу: Челябинская область "данные изъяты" в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу: на гараже N 1 и гараже N 2: заменить водосборный желоб на желоб диаметром не менее 19, 2 см, заменить водосточную трубу на трубу диаметром не менее 13, 6 см, установить на кровлю систему снегозадержания; установить на кровлю систему кабельного противообледенения; Стиблину А.В. запрещено осуществлять хозяйственную (производственную, предпринимательскую) деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в помещениях, расположенных на земельном участке (кадастровый номер "данные изъяты" и на территории земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенных по адресу: "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стиблин А.В, Стиблина Н.С, Бахарева А.А. просят об отмене судебных актов. Указывают, что истцом не доказано то обстоятельство, что Стиблин А.В. занимается хозяйственной (производственной, предпринимательской) деятельностью и что эта деятельность причиняет вред окружающей среде. Выводы суда об остатках смазок, масел, топлива и иных ГСМ, загрязняющих окружающую среду, основаны на голословных утверждениях представителя истца и свидетеля Качайкиной И.А, тогда как доказательств их наличия не представлено. Судами проигнорированы доводы сторон о недопустимости доказательства - заключения судебной строительной экспертизы от 22 апреля 2022 года, подготовленного экспертом "данные изъяты" М.С, так как выводы эксперта противоречивы и не основаны на технических требованиях. Представитель истца также фактически оспаривал заключение эксперта, как ответчики, так и истец заявляли ходатайства о допросе эксперта "данные изъяты" М.С, однако в вызове и допросе эксперта, отказано. Полагают, что судом не дана мотивированная оценка представленным ответчикам доказательствам, к данной оценке суд подошел формально.

Трухин Н.М. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трухин Н.М. является собственником жилого дома (кадастровый номер и земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенных в г. Миассе Челябинской области по "данные изъяты".

Ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты"), смежного с земельным участком истца, расположенных в г. Миассе Челябинской области по "данные изъяты".

Вид разрешённого использования земельного участка ответчиков - для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится в водоохранной зоне р. Миасс (ширина которой составляет 200 метров) на расстоянии 115 метров от уреза воды.

На своем земельном участке ответчики построили гараж с кадастровым номером "данные изъяты" (окончание строительства в 2019 год), общей площадью 136, 3 кв.м, граничащий с земельным участком истца.

Стиблин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01 декабря 2019 года по настоящее время, его видами деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, прочих автотранспортных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ИП Стиблин А.В. осуществляет в гараже по адресу: "данные изъяты", предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом ДВС транспортных средств, учитывая, что земельный участок ответчиков расположен в границах водоохраной зоны реки Миасс, разрешение на осуществление предпринимательской деятельности в границах водоохранной зоны ответчику Стиблину А.В. администрацией городского округа не выдавалось; руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пришел к выводу о запрете Стиблину А.В. заниматься производственной деятельностью в помещениях и на принадлежащем им земельном участке, поскольку такая деятельность причиняет вред окружающей среде, нарушает конституционные права истца и иных лиц, живущих в непосредственной близости, на благоприятную окружающую среду.

Приняв во внимание заключение эксперта "данные изъяты" М.С. N 103-04.2022 от 22 апреля 2022 года, при разрешении остальных исковых требований, установив, что рельеф земельного участка ответчиков не влечет подтопление земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить уклон на меже, убрать насыпь вдоль границы между участками сторон.

В связи с тем, что истцом заявлены требования об обязании ответчиков организовать надлежащий отвод воды (осадков) с крыш построек ответчиков, заключением эксперта установлен факт не надлежащего устройства водосборных и водоотводящих элементов крыши построек ответчиков, что нарушению права истца (намокание и переувлажнение его построек), суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по организации надлежащего водоотвода с крыш принадлежащих им строений в соответствии с заключением эксперта.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать временное сооружение (крышу) между гаражами сторон и убрать стопки деревянных поддонов, суд первой инстанции отказал, поскольку Стиблиным А.В. данные требования добровольно исполнены.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласился, вместе с тем указал, что вывод суда о нарушении предпринимательской деятельностью ответчика конституционных прав иных лиц, живущих в непосредственной близости с ответчиком, является неверным, поскольку эти лица с исковыми требованиями в суд не обращались и не уполномочивали истца Трухина Н.М. на предъявление иска в их интересах, вместе с тем, к принятию незаконного решения данный вывод суда первой инстанции не привел.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 годаN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно, ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При установленном факте осуществления ответчиком Стиблиным А.В. на земельном участке деятельности с нарушением санитарных норм и правил, нарушении прав истца, выводы судов о наличии оснований для запрета осуществления такой деятельности являются правомерными.

Доводы о не доказанности факта осуществления Стиблиным А.В. хозяйственной (производственной, предпринимательской) деятельности и причинения ею вреда окружающей среде, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с учетом пояснений ответчика о том, что с 2019 года он занимается ремонтом двигателей внутреннего сгорания (ДВС) и осуществляет их обкатку, а также того обстоятельства, что данная деятельность ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" и выполняющего ремонт двигателей внутреннего сгорания в гараже с нарушением необходимых расстояний, что в свою очередь, нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие истца, поскольку безусловно при работе двигателей внутреннего сгорания образуются и выделяются в атмосферный воздух токсичные продукты, также образуются остатки смазок, масел, топлива.

Правом переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Также подлежит отклонению довод о недопустимости в качестве доказательства судебной экспертизы, как основанный на несогласии с оценкой доказательства, тогда как судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения эксперта.

Экспертное заключение принято судами как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах судом не усмотрено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Приведенный в кассационной жалобе довод о формальной и неполной оценке представленных ответчиками доказательств, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводов относительно разрешения судами иных требований истца (за исключением требований о запрете осуществления деятельности), помимо несогласия с заключением судебной экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стиблина Алексея Валерьевича, Бахаревой Алены Алексеевны, Стиблиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи