Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2759/2023[88-4494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3282/2022 по иску Шайдер Юлии Владимировны к Коломытцеву Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Коломытцева Максима Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, объяснения ответчика Коломытцева М.Е. и его представителя Ишкова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Мальцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдер Ю.В. обратилась с иском к Коломытцеву М.Е. о возмещении ущерба в размере 82 577 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине Коломытцева М.Е, управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий Шайдер Ю.В. автомобиль Мерседес Бенц был поврежден. ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, заключило с потерпевшим соглашение и перечислило страховое возмещение в размере 168 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 251 277 рублей, просит взыскать разницу с ответчика, как с виновника ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, иск удовлетворен, с Коломытцева М.Е. в пользу Шайдер Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскано 82 577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680, 31 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Коломытцев М.Е. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применятся, к данным отношениям подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обращает внимание на то, что на автомобиле истца находились ранее полученные повреждения, ущерб за которые он не обязан возмещать.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 декабря 2021 года по вине Коломытцева М.Е, управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Шайдер Ю.В. автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

28 декабря 2021 года между Шайдер Ю.В. и ООО "Зетта Страхование", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего в размере 168 600 рублей. указанная сумма была перечислена 19 января 2022 года.

Указанная сумма была определена исходя из заключения ООО "НИЦ СИСТЕМА", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом положений Единой методики без учета износа составила 251 277 рублей, с учетом износа - 168 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим положения Закона об ОСАГО и Единой методики применению не подлежат, не основаны на нормах права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 и 64 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с Коломытцева М.Е. причиненного ущерба в размере 82 577 рублей являются верными.

То обстоятельство, что часть деталей на автомобиле истца имели следы ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Коломытцева М.Е. об обязанности возместить причиненный ущерб, а также не является основанием для уменьшения его размера.

При этом, пункт 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, предусматривает учет доаварийных повреждений на транспортном средстве и исключение стоимости их ремонта из общей размера определенного ущерба. Поскольку в данном случае доаварийные повреждения на автомобиле истца были устранены и часть элементов транспортного средства содержали только следы ремонта, суды, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, обоснованно приняли во внимание все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года.

Кроме того, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком судам не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судебной коллегией применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коломытцева Максима Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи