Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2790/2023[88-4844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1631/2022 по иску Седовой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", администрации города Челябинска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" Ревиной Е.В, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" Ледневой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Челябинска Гайнуллиной Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате падения ветки дерева, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО "Велес" составляет 376 800 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 22 марта 2022 года в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

ООО УО "Ремжилзаказчик" в настоящее время переименовано в ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Седовой Ю.Ю. взыскан материальный ущерб 154 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по составлению заключения кадастрового инженера 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 14 000 рублей, по уплате госпошлины 4 282 рубля. С ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу ООО Агентство "Вита-Гарант" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение изменено в части суммы судебных расходов, с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Седовой Ю.Ю. взыскано 1 230 рублей в возмещения расходов на составление заключения кадастрового инженера, 5 740 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 870 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В пользу ООО Агентство "Вита-Гарант" взыскано в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с Седовой Ю.Ю. 14 750 рублей, с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" 10 250 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суды неправильно определили принадлежность территории, на которой произрастало дерево, к зоне ответственности управляющей организации, так как из заключения ООО "КадастрГрупп" следует, что часть ствола дерева располагалась на несформированной территории, то есть, на землях общего пользования. Считает, что взысканный размер ущерба не отвечает принципам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Седова Ю.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 октября 2021 года во дворе многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске, упавшей частью ствола дерева, произраставшего вблизи указанного дома, автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу, был поврежден.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Также судами установлено, что земельный участок под многоквартирным домом N 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом, границы земельного участка установлены в пределах площади застройки жилого дома. При этом, дерево, часть ствола которого упала на автомобиль истца, произрастало рядом с многоквартирным домом N 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске.

Определив размер причиненного ущерба на основании заключения ООО "ВЕЛЕС", истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату, однако данное требование не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Агентство "Вита-Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 100 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению части, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на территории в непосредственной близости с многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", что является основанием для взыскания ущерба с данного ответчика.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на администрацию г. Челябинска по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили принадлежность территории, на которой произрастало дерево, к зоне ответственности управляющей организации, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судами установлено, что дерево росло рядом с многоквартирным домом N 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске, данная территория необходима для эксплуатации дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Удовлетворяя требования, суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие именно управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Довод жалобы о том, что размер ущерба с учетом износа не отвечает принципам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что возмещение ущерба с учетом износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, которая являлась предметом исследования и нашла свое отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи