Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2820/2023[88-4608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-557/2022 по иску Безруковой Инны Леонидовны к Старцеву Владимиру Михайловичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Безруковой Инны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безрукова И.Л. обратилась с иском к Старцеву В.М. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 117 529 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, под управлением Безрукова В.С, и автомобиля ДАВ 3023593991 под управлением Старцева В.М, в результате чего принадлежащий ей автомобиль был поврежден. После обращения в страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах") ей было выплачено страховое возмещение 239 300 рублей. Согласно заключению ИП Шицкова А.В. стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan без учета износа по рыночным ценам составляет 356 829 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 117 529 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 19 октября 2022 года иск удовлетворен частично, со Старцева В.М. в пользу Безруковой И.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 117 529 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 551 рубль. В удовлетворении остальной части иска к Старцеву В.М, ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение изменено, иск удовлетворен частично, со Старцева В.М. в пользу Безруковой И.Л. взыскан ущерб 81 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 830 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1 380 рублей, по уплате государственной пошлины 2 450 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Безрукова И.Л. просит отменить апелляционное определение и принять новое о взыскании ущерба в полном объеме. Указывает на то, что финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", выполненное в рамках Положения Банка России "О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), однако, суд апелляционной инстанции необоснованно положили в основу своего судебного акта указанное заключение, поскольку положения Единой методики при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования иска по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку причинитель вреда, застраховавший риск своей гражданской ответственности, возмещает разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суд взыскал с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с рыночными ценами, определенной заключением независимого эксперта ИП Шицкова А.В, составленного по заказу истца, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО "ТК Сервис М", составленным по заданию страховщика.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правовых оснований для этого не усмотрел, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и каким-либо ухудшением состояния здоровья истца.

Изменяя указанное решение в части суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" свидетельствует о том, что транспортное средство потерпевшего может быть восстановлено за меньшие денежные средства, нежели стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ИП "данные изъяты", то целесообразным будет являться взыскание с причинителя вреда разницы между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и надлежащим размером страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об отказе во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля и выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" на основании соглашения с потерпевшим, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи