Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2834/2023[88-4612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-803/2022 по иску Потеева Константина Владимировича к Слесареву Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Слесарева Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Слесарева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Потеева К.В, принимавшего участие с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потеев К.В. обратился с иском к Слесареву В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что Слесарев В.А. взял у Паршакова Н.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 09 января 2019 года. В последствии между ним и Паршаковым Н.В. был заключен договор уступки прав требований, о чем Слесарев В.А. был уведомлен. Согласно акту приема-передачи цедентом уступлены права в отношении ответчика. Требование истца о погашении задолженности ответчик проигнорировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Слесарев В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни истец, ни третье лицо доказательств оплаты по договору купли-продажи векселей не предоставили, в связи с чем полагает, что отсутствие доказательств оплаты векселей, полученных Паршаковым Н.В. по акту от 10 января 2019 года на основании договора купли-продажи, свидетельствует о том, что оплата векселей была произведена именно по расписке от 09 января 2019 года. Считает, что суды должны были оценить действия сторон на предмет добросовестности. Выражает несогласие с оценкой, которую суды дали всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления.

В возражениях истец Потеев К.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Паршаков Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 января 2019 года между Слесаревым В.А. и Паршаковым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Слесарев В.А. взял у Паршакова Н.В. 1 700 000 рублей с условием возврата по первому требованию, что подтверждается расписой.

01 февраля 2021 года между Паршаковым Н.В. и Потеевым К.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Слесареву В.А. в размере 1 700 000 рублей, возникшие из обязательства по расписке.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка это не самостоятельная сделка, а элемент исполнения сделки купли-продажи векселей в части их оплаты, а также о том, что ни истец, ни третье лицо доказательств оплаты по договору купли-продажи векселей не предоставили, в связи с чем полагает, что отсутствие доказательств оплаты векселей, полученных Паршаковым Н.В. по акту от 10 января 2019 года на основании договора купли-продажи, свидетельствует о том, что оплата векселей была произведена именно по расписке от 09 января 2019 года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Рассматривая возражения ответчика по иску, суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также проверил версию, указанную ответчиком, о написании расписки от 09 января 2019 года в счет оплаты векселей, признав ее несостоятельной.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей "данные изъяты", не принял во внимание объяснение Борисова С.В, и о несогласии с заключением специалиста, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при том, что такой отказ иска ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Слесарева Виталия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи