Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2848/2023[88-6746/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 12 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Семерикова Константина Валерьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-137/2022 по иску Никитиной Ирины Николаевны к Кубе Александру Николаевичу, Семерикову Константину Валерьевичу, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, прекращении записи о праве собственности ответчика на жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года удовлетворены исковые требования Никитиной И.Н. к Кубе А.Н, Семерикову К.В. о признании договора недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в "данные изъяты", применении последствий его недействительности сделки, признании права собственности.

19 мая 2022 года представителем ответчика Семерикова К.В. Киселевым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу возвращены заявителю со всеми приложенными к ним документами в связи с тем, что заявитель не устранил в установленный срок в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

19 июля 2022 года представителем ответчика Киселевым В.А. вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 августа 2022 года заявление Семерикова К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года определение городского суда отменено, в восстановлении процессуального срока Семерикову К.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Семериков К.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Никитина И.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Восстанавливая ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Семериков К.В. не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку с 29 августа 2020 года по месту регистрации не проживает, а по фактическому месту жительства почтовую корреспонденцию не получает.

Отменяя определение городского суда и отказывая Семерикову К.В. в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт. Суд апелляционной инстанции отметил также, что при повторном обращении с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования, апелляционная жалоба ответчиком не была подана, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям ответчика, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий.

Судом установлено, что мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года, предварительная апелляционная жалоба ответчиком подана 19 мая 2022 года. Определением от 30 мая 2022 года жалоба оставлена без движения сроком до 13 июня 2022 года в связи с необходимостью подачи мотивированной апелляционной жалобы, предоставления документов, подтверждающих направление или вручении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, документа об оплате государственной пошлины. Указанное определение направлено Семерикову К.В. по адресу проживания, указанному им в заявлении: г. Севастополь, ул. Челнокова, 17/2в-66, однако от получения судебной корреспонденции он уклонился.

В связи с истечением срока устранения недостатков апелляционная жалоба была возвращена ответчику определением суда от 04 июля 2022 года. Ходатайство о восстановлении срока вновь подано 19 июля 2022 года, к которому апелляционная жалоба не приложена.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока является оценочным. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции ответчика о рассмотрении частной жалобы Никитенко И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что ему не была направлена копия частной жалобы, судом кассационной отклоняются как противоречащие материалам дела, к частной жалобе и дополнении к ней приложены почтовые квитанции об отправке ее ответчику по адресу регистрации, а кроме того, материалы гражданского дела, содержат сопроводительное письмо, которым Верхнепышминский городской суд Свердловской области проинформировал лиц, участвующих в дела о поступлении частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда во внимание не принимаются, поскольку решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семерикова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова