Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2850/2023[88-4825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8003/2018 по иску публичного акционерного общества "Банка ВТБ 24" к Джндояну Оганесу Серёжаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Джндояна Оганеса Серёжаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, возражения представителя третьего лица Сафронова Н.Н. - Карюк Л.А, полагавшего доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском к Джндояну О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 407 440, 92 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору имущество.

В обоснование требований указано, что решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2015 года удовлетворен иск ПАО "Банк ВТБ 24" к Джндояну О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 553 691, 49 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу "данные изъяты" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года указанное решение в части обращения взыскания на квартиру отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство, в рамках исполнения судебного решения, окончено в связи с невозможностью взыскания. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк произвел расчет процентов за неисполнение судебного решения.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2018 года иск удовлетворен, с Джндояна О.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 407 440, 92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 13 274, 41 рубля, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Джндояну О.С. заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты" определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной ценой в 2 532 800 рублей.

На основании определения от 12 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Джндояна О.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 440, 92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7 274, 41 рубля. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее Джндояну О.С. имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года решение отменено, принято новое, которым с Джндояна О.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 440, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274, 41 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты" определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 532 800 рублей. Указано, что в связи с фактическим исполнением апелляционное определение исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Джндоян О.С. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку принятым ранее решением суда банку было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, то аналогичное требование в настоящем деле подлежало оставлению без рассмотрения. Обращает внимание на то, что ответчику не было известно о реализации спорной квартиры и проведенных торгах. Указывает на то, что обращение взыскания на квартиру возможно только в исключительных случаях.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции судом, апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от 02 марта 2015 года удовлетворен иск ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с Джндояна О.С. задолженности по кредитному договору в размере 1 553 691, 49 рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2015 года указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях исполнения вступившего на тот момент решения судебным приставом-исполнителем были организованы торги по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание - квартира N "данные изъяты"

Постановлением от 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 532 800 рублей.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - спорную квартиру, составлен акт о наложении ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15 августа 2019 года установлена стоимость имущества, которая в соответствии с судебным решением составляет 2 532 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от 20 июля 2021 года арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в ХМАО-Югре на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Ответственным хранителем, согласно подписанному ответчиком лично постановлению назначен Джндоян О.С.

Согласно Протоколу N 2 об организации торгов по продаже имущества от 12 ноября 2021 года, победителем торгов явился Сафронов Н.Н, продавцом - ООО "АгроСпецСтройПроект". По результатам торгов Сафронов Н.Н. и ООО "АгроСпецСтройПРоект" был подписан договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Сафронов Н.Н. приобрел в собственность Лот N 21-250, а именно квартиру по адресу "данные изъяты", стоимость имущества составила 2 558 128 рублей.

Денежные средства, полученные от Сафронова Н.Н. при покупке заложенной квартиры, постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены на погашение задолженности залогового взыскателя - в сумме 1 553 691, 49 рублей (задолженность по решению суда от 02 марта 2015 года), в сумме 420 715, 33 рублей (задолженность по решению суда от 31 октября 2018 года), иным взыскателям. Оставшиеся от погашения задолженности денежные средства в сумме 155 497, 39 рублей были перечислены на счет должника Джндояна О.С.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество посчитал обоснованными, поскольку установил, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира, которая принадлежала Джндоян О.С, находилась в залоге у банка, на момент обращения в суд в 2018 году обязательства по указанному договору заемщиком Джндоян О.С. не исполнены, в то время как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Суд также установил, что доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку принятым ранее решением суда банку было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, то аналогичное требование в настоящем деле подлежало оставлению без рассмотрения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на то, что ответчику не было известно о реализации спорной квартиры и проведенных торгах, во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора требования об оспаривании торгов не рассмтаривались.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Джндояна Оганеса Серёжаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи