Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2853/2023[88-4986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-260/2022 по иску Корнякова Вячеслава Васильевича к Выприцких Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Выприцких Николая Юрьевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корняков В.В. обратился в суд с иском к Выприцких Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 780 357 руб, расходов по оценке ущерба в размере 17 500 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 004 руб, почтовых расходов в размере 146 руб.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Гранта Выприцких Н.Ю, его автомобилю Хундай IX 35 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО. Поскольку на момент ДТП у ПАО "Аско-Страхование" была отозвана лицензия, истец обратился в САО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истцом произведена независимая оценка, по результатам которой причиненный ущерб транспортному средству без учета износа определен в размере 1 180 357 руб. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом истец просит взыскать с виновника ДТП.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, иск удовлетворил частично. С Выприцких Н.Ю. в пользу Корнякова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 609 598 руб, судебные расходы в размере 27 807 руб.

В кассационной жалобе ответчик решение суда и апелляционное определение просит отменить, направить дело в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу. Указывает, что фактически проживает не по адресу регистрации в г. Карталы, а в Советском районе г. Челябинска, следовательно, дело подлежало рассмотрению судом по его фактическому месту жительства. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 10 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя (он же собственник) автомобиля Лада Гранта Выприцких Н.Ю, автомобилю истца Корнякова В.В. Хундай IX 35 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Выприцких Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Корнякова В.В. - в ПАО "Аско-Страхование".

Потерпевший Корняков В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" в связи с отзывом лицензии у ПАО "Аско-Страхование".

Признав случай страховым, страховщик произвел Корнякову В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 10 января 2022 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в ООО "Южурал-Квалитет", согласно экспертному заключению N 11-2022 от 14.01.2022 года которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX 35 без учета износа составляет 1 180 357 руб, с учетом износа - 864 841 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Практика" Ардышеву Д.С.

Согласно экспертному заключению N 79-04-22 от 08.07.2022 года комплекс повреждений на автомобиле Хундай IX35 соответствует вещной обстановке ДТП от 10.12.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX35 на дату ДТП составляет 1 009 598 руб. без учета износа, с учетом износа - 681 925 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебного эксперта, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Судами установлено, что с 28 июня 1989 года ответчик зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Гагарина, д. 19.

Все извещения судом первой инстанции при рассмотрении дела направлялись ответчику именно по указанному выше адресу его места регистрации. Сведений о том, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически проживал по иному адресу, материалы дела не содержат, ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд Выприцких Н.Ю. также не заявлялось.

Рассматривая аналогичные доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчик на момент принятия иска к производству суда первой инстанции, фактически проживал по иному адресу, при этом, признавая данные доводы несостоятельными, верно принял во внимание, что иск судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению Карталинским городским судом Челябинской области.

Учитывая, что ответчиком ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, с чем оснований не соглашаться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с виновностью в ДТП также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в ходе которой суды пришли к правильному выводу о том, что именно действия ответчика Выприцких Н.Ю. лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца.

Так, судами установлено, что истец двигался на автомобиле Хундай IX35 по ул. Кузнецова в г. Челябинске со скоростью 40 км/ч в первой полосе. При приближении к перекрестку улиц Кузнецова и Горняков увидел автомобиль Лада Гранта, который выехал на полосу встречного движения из-за двигающегося навстречу автомобиля ПАЗ. Им было применено экстренное торможение. Был получен удар в передний левый угол автомобиля.

Из объяснений ответчика, данным сотрудникам ГИБДД, установлено, что он двигался по ул. Кузнецова от ул. Трактовой в направлении ул. Блюхера во второй полосе со скоростью 40-45 км/ч. При приближении к пересечению улиц Кузнецова и Горняков он двигался за автомобилем. Перед перекрестком движущийся перед ним автомобиль резко перестроился в правую полосу движения, и он увидел, что на перекрестке останавливается автомобиль для совершения маневра поворота на ул. Горняков. Ответчик применил экстренное торможение, но колеса его автомобиля попали на снежный накат, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Хундай IX35.

Выводы суда о виновности ответчика в ДТП основаны на системном анализе доказательств по делу, характера и локализации повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, схемы места ДТП, места столкновения транспортных средств, а также письменных объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП. Суды учли, что ответчик должен был выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть выбрать скорость движения не только с учетом допустимого разрешенного предела, но и с учетом видимости, дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны остановившегося на перекрестке для поворота налево (разворота) автомобиля, равно как и со стороны истца, двигающегося прямо во встречном по отношению к ответчику направлении, судами по материалам дела не установлено, наличие недостатков на проезжей части в виде снежной наледи или наката соответствующим актом не подтверждено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выприцких Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи