Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2858/2023[88-5976/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., единолично рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4422/2022 по иску Баралишина Юрия Ивановича к Лихачевой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Лихачевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баралишин Ю.И. обратился в суд с иском ко второму собственнику данного жилого помещения Лихачевой Т.В, просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"

- истцу в пользование передать жилую комнату площадью 8, 9 кв.м;

- ответчику в пользование передать жилую комнату площадью 17, 5 кв.м и балкон;

- оставить в общем пользовании сособственников кухню, коридор, ванную, туалет.

Лихачева Т.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование которого указала, что Баралишин Ю.И. 07 июня 2022 года признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего от его имени иски, связанные с правом на его имущество, входящее в конкурсную массу, может подавать только финансовый управляющий.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года исковое заявление Баралишина Ю.И. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 1, 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у банкрота Баралишина Ю.И. полномочий на предъявление такого иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года отменено, дело по иску Баралишина Ю.И. к Лихачевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Баралишин Ю.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баралишин Ю.И. решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года (по делу N А60-8646/2022) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В собственности Баралишина Ю.И. находится следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты"

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

На данный момент времени решений об исключении какого-либо из данных объектов из конкурсной массы банкрота Баралишина Ю.И. Арбитражным судом Свердловской области не принято.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Баралишина Ю.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск об определении порядка пользования Квартирой "данные изъяты" может подавать только финансовый управляющий Баралишина Ю.И. При этом суд применил положения ст. 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абз. 1 и 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что определение порядка пользования, как способ реализации предполагаемых жилищных прав гражданина, в данном конкретном случае не требовал обязательного выступления финансового управляющего от имени банкрота Баралишина Ю.И, применение судом первой инстанции положений абз. 1 и 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обоснованным, поэтому пришел к выводу, что иск Баралишина Ю.И. к Лихачевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит рассмотрению по существу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и регулирующим возникшие отношения нормам процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

В рамках настоящего дела Баралишиным Ю.И. предъявлены требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

Отменяя определение суда об оставлении иска Баралишина Ю.И. к Лихачевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил изложенные выше нормы права, принял во внимание, что рассмотрение вопроса об определении порядка пользования жилым помещением между его собственниками, в случае недостижения между ними соответствующего соглашения, не является способом распоряжения данным имуществом, то есть, само по себе, то есть не предрешает вопросов формирования конкурсной массы, также не касается сделок в отношении такого имущества.

Учитывая указанные нормы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Баралишина Ю.И. к Лихачевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением без рассмотрения ввиду того, что он подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочий (абз. 4 ст. 222абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихачевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.