Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2872/2023[88-4699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5300/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Желудковой Светлане Владимировне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Титова А.Н, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2020 года, представителя ответчика Желудковой С.В. - Борисова В.В, действующего на основании доверенности от 09 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Желудковой С.В. о признании недействительным договора страхования, указав в обоснование исковых требований на наличие заключенного 10 мая 2021 года с Желудковым А.Э. договора страхования. 09 декабря 2021 года "данные изъяты" умер. Поскольку при заключении договора страхования "данные изъяты" не сообщил, что с 2011 года состоял на учете у врача- "данные изъяты", часто проходил стационарное лечение в "данные изъяты" отделении больницы, имел II группу инвалидности бессрочно, договор страхования должен быть признан недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована ч.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание положения ч.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора страхования. Указывает, что при заключении договора страхования "данные изъяты" предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Обращает внимание, что судом не дана оценка причине смерти застрахованного лица.

На кассационную жалобу от ПАО Банк Зенит поступил отзыв о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2021 года между "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" на основании Программы страхования от несчастных случаев "Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N81 заключен договор страхования серии Зенит N000004593.

Страховыми рисками по данному договору являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая.

01 ноября 2016 года Желудкову А.Э. повторно была присвоена инвалидность II группы, причина установления инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

В период действия договора (09 декабря 2021 года) "данные изъяты" умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении договора страхования "данные изъяты" предоставил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, указав в анкете, что не является инвалидом, не имеет оснований для назначения инвалидности и не являлся инвалидом ранее, не прошедшим очередное переосвидетельствование МСЭ, не страдает и не страдал ранее "данные изъяты", нервными заболеваниями и/или расстройствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора страхования 10 мая 2021 года Желудковым А.Э. страховщику сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в частности о том, что он не состоит и ранее не состоял на учете и не получает лечебно-консультационную помощь в "данные изъяты" диспансере, не страдал ранее "данные изъяты", нервными заболеваниями и/или расстройствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что смерть Желудкова А.Э. наступила в период действия программы коллективного страхования "Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019", ее причиной явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей пищевыми массами, а не то заболевание, о котором "данные изъяты" не поставил в известность страховщика при заключении договора страхования ("данные изъяты" заболевание), оснований для признания договора недействительным не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50, п.1 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что смерть Желудкова А.Э. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей пищевыми массами, а не в результате заболевания, которое он скрыл при заключении договора страхования. Прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, судом не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи