Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2888/2023[88-4700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-731/2022 по иску Олейничук Натальи Сергеевны к ООО "Доверие Стальное" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Олейничук Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейничук Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие Стальное" с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что она и Олейничук А.В. являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Доверие Стальное" 18 января 2020 года произошел залив указанной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 197877 руб.60 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 августа 2022 года исковые требования Олейничук Н.С. удовлетворены частично, с ООО "Доверие Стальное" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф - 71772 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб, услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Доверие Стальное" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2022 года решение районного суда изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 40000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейничук Н.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что судом в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств снижен размер штрафа, который не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейничук Н.С. и Олейничук А.В. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" управление которым осуществляет ООО "Доверие Стальное".

18 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца, о чем 19 ноября 2020 года составлен комиссионный акт.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО "Оценка" от 26 ноября 2020 года N2599-12/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 197877 руб. 60 коп.

17 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить ущерб и понесенные расходы.

Согласно представленным ответчиком дефектной ведомости от 16 февраля 2021 года и локальной смете от 21 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 37537 руб. Указанная сумма ответчиком переведена истцу 12 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с заявленным размером ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты", согласно выводам которой, изложенным в заключении от 10 марта 2022 года N150-03.2022, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу истца, составила 138544 руб.

В счет возмещения ущерба истцу произведена доплата в размере 101007 руб, что подтверждается платежными поручениями от 04 апреля 2022 года и 11 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, которым истцу возмещен причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Доверие Стальное" в пользу Олейничук Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф - 71772 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что после получения копии искового заявления (12 ноября 2021 года) ООО "Доверие Стальное" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 37537 руб, после поступления заключения судебной экспертизы и до вынесения судом решения ответчик в полном объеме возместил истцу причиненный ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления штрафа до 40000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки (штрафа), являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Материалы дела содержат соответствующее заявление ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения штрафа обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейничук Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи