Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2951/2023[88-5377/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3437/2022 по иску Подлесного Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Стройресурс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подлесного Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Подлесный А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Стройресурс" (далее - ООО "ТСК "Стройресурс") о возмещении ущерба в сумме 9926 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2022 года транспортное средство ООО "ТСК "Стройресурс" при проведении работ по очистке тротуара забрызгало грязью палисадник, расположенный перед домом истца по адресу: г. Реж, ул. Костоусова, д. 16А. По данному факту Подлесный А.Г. обратился к диспетчеру ООО ТСК "Стройресурс", направил фото, просил отмыть палисадник от грязи, но никаких мер принято не было. Для восстановления внешнего вида палисадника истец заключил договор подряда с Лисиной Н.В, которой уплатил 3000 руб. за мойку палисадника, 5000 руб. за покраску. Для проведения работ истец приобрёл перчатки нейлоновые с двойным латексным покрытием, краску фасадную 13 кг на общую сумму 1926 руб. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, бездействии руководства при обращении, обиде и головной боли.

Решением судебного участка N1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Подлесный А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Подлесный А.Г. указывает на то, что суд должен был установить работника ответчика, непосредственно виновного в повреждении имущества истца. В связи со стрессовой ситуацией он не имел возможности представить суду свидетеля, который мог дать показания, свидетельствующие о вине ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подлесный А.Г. является собственником жилого дома по адресу: г. Реж, ул. Костоусова, д.16А. Земельным участком под домом истец пользуется на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа, сроком по 19 июля 2053 года.

28 декабря 2021 года между МКУ "Управление городским хозяйством" (заказчик) и ООО "ТСК "Стройресурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них, в микрорайоне "Гавань" города Реж. Срок действия контракта до 31 декабря 2022 года.

Ссылаясь на то, что в результате действий работника ООО "ТСК "Стройресурс" по очистке тротуара был забрызган грязью забор, установленный вокруг его дома, истец обратился в суд с иском о возмещении его затрат на помывку и покраску забора, а также компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства его противоправного поведения, а также доказательства причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом для истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, при которых был повреждён палисадник вокруг жилого дома, принадлежащего истцу. Истцом не было представлено доказательств того, что покраска на заборе была повреждена именно в результате действий ответчика, а не в результате иных обстоятельств. Кроме того, ответчиком не был подтверждён размер причинённого ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесного Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин