Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2960/2023[88-5067/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-3226/2022 по иску Катаева Дениса Сергеевича к Назарову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Назарова Дениса Владимировича на апелляционное определение Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года

установил:

Катаев Д.С. обратился в суд с иском к Назарову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 32950 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 118, 50 руб.

В обоснование иска указал на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Назарова Д.В, управлявшего автомобилем Лада, его автомобилю Лада Веста, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила без учета износа 29 200 руб, УТС - 3750 руб. Просил сумму причиненного ущерба и судебных расходов взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года, исковые требования Катаева Д.С. удовлетворены, с Назарова Д.В. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в сумме 32950 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 188, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик Назаров Д.В. выражает свое не согласие с апелляционным определением в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, находя взысканные с него расходы завышенными. Просит изменить апелляционное определение в этой части и указывает на то, что 12 000 руб, не соответствует объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение мирового судьи, в том числе, в части взыскания расходов на представителя было оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции, полагает, что при рассмотрении доводов кассационной жалобы ответчика, проверке подлежит и решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя с ответчика Назарова Д.В. в пользу истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 20 ноября 2021 года по вине Назарова Д.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Веста.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Назаров Д.В. выезжая на автомобиле ВАЗ с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю Рено Дастер, в связи с чем произвел с ним столкновение, от чего автомобиль Рено Дастер отбросило на автомобиль истца Лада Веста.

Гражданская ответственность Назарова Д.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с отчетом об оценке, представленном истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста составляет без учета износа 29 200 руб, стоимость УТС - 3750 руб.

Мировой судья, установив указанные выше обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля Лада Веста с Назарова Д.В. в размере 32950 руб, а также расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1188, 50 руб, расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Определяя расходы на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 12 000 руб, суд учел доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения таких расходов, а также требования разумности, в связи с чем, учитывая сложность дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителем истцу юридических услуг (консультирование, подготовка искового заявления и отзыва на заявления ответчика), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (27 октября 2022 года и 03 ноября 2022 года), пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - 12 000 руб, из заявленных истцом 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, счел выводы мирового судьи в части взыскания расходов на представителя в сумме 12 000 руб. с ответчика Назарова Д.В, законными и обоснованными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не находит.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом к взысканию сумм в счет возмещения понесенных им расходов на представителя, руководствовался принципами разумности таких расходов и определилих размер с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом объема оказанных истцу фактически юридических услуг, что соответствует в полной мере выше приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, также руководствовался выше приведенными положениями акта толкования закона и исходил из требований разумности и справедливости взыскания судебных расходов на представителя, в связи с чем признал определенную судом первой инстанции сумму таких расходов соответствующей выше перечисленным требованиям разумности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с размером расходов на представителя, определенным судами нижестоящих инстанций к взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции не находит, при том, что со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взысканных сумм таких расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика Назарова Д.В. следует признать не подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья