Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2982/2023[88-4829/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал по заявлению Слесарева Виталия Александровича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-803/2022 по иску Потеева Константина Владимировича к Слесареву Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Слесарева Виталия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев B.A. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-803/2022 по иску Потеева К.В. к Слесареву В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в решении не указаны сведения о факте предъявления Слесаревым В.А. встречного иска, а также не отражены показания свидетеля "данные изъяты" который не был допрошен с остальными свидетелями по причине болезни, но "данные изъяты" давал показания в отделении полиции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Слесарев В.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по всем заявленным требованиям, принятым к производству суда, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Слесарева В.А. о вынесении дополнительного решения были допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (пункт 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность судов известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2022 года, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, Слесарев В.А. извещался заказным письмом с уведомление по адресу его регистрации.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления от 16 сентября 2022 года следует, 09 сентября 2022 года судебная повестка прибыла в почтовое отделение по месту регистрации Слесарева В.А. и 13 сентября 2022 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления.

Из представленного Слесаревым В.А. в суд апелляционной инстанции ответа АО "Почта России" следует, что спорное почтовое отправление прибыло 09 сентября 2022 года, 17 сентября 2022 года направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Слесарева В.А. о вынесении дополнительного решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку последний день хранения потовой корреспонденции (судебной повестки) приходился на 16 сентября 2022 года до 23 часов 59 минут, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, при том, что в частной жалобе Слесарев В.А. также указывал на не извещение при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения. Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО "Почта России", сведений о приобщении которого материалы дела не содержат, и который судом не исследовался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенно нарушили процессуальные права ответчика и могли повлиять на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья