Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3004/2023[88-5339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2251/2022 по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Пинаеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Пинаева Андрея Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Пинаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 марта 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 291 747 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты". Ответчик обязанность по оплате электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Пинаев А.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты, уменьшив размер взысканной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период до 22 июня 2019 года. При этом точно установить период не представляется возможным, поскольку в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, истец не снимал показания индивидуального прибора учета. Вопреки выводам судов на потребителя не возложена обязанность передавать исполнителю показания прибора учета. Считает расчет задолженности неверным. Поскольку истцом предъявлена задолженность за больший период, то полагает срок исковой давности пропущенным. Кроме того, считает, что истец должен был предоставить рассрочку оплаты задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 27 февраля 2023 года судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Пинаева А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Перми. Согласно справке Кировского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинаев А.А. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии с марта 2012 года.

Услуги по электроснабжению указанного дома оказывает ПАО "Пермэнергосбыт".

26 мая 2020 года показания счетчика, снятые сотрудниками сетевой организации, составили 60526 кВм.ч. (день), 31722 (ночь).

Согласно расчету истца, с 01 марта 2020 года по 01 ноября 2020 года образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 291 747 руб. 14 коп.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ N 2-4976/2020, который отменен определением от 14 января 2021 года в связи с поступлением возражения Пинаева А.А. относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", не исполняет обязанность по оплате электроэнергии надлежащим образом. При этом проверив, представленный истцом, расчет задолженности, признал его арифметически верным. Поскольку объем электроэнергии, зафиксированный в квитанции за май 2020 года, был потреблен ответчиком в данный расчетный период, а исковое заявление подано в суд 22 марта 2022 года, то суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности является завышенным, истец не проводил проверку состояния установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами N354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Согласно пункту 81 Правил N354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 81 (13) Правил N354 потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 61 Правил N354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу подпункта "б" пункта 82, пункта 83 Правил N354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил N354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Таким образом, количество электроэнергии, зафиксированное в мае 2020 года, как верно установлено судом, было потреблено ответчиком в данный расчетный период.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений пункта 61 Правил N354 обязанность по опровержению презумпции потребления ресурса в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, возлагается на потребителя, который отказался от реализации своего права передавать показания индивидуального прибора учета.

Между тем, доказательств, подтверждающих иной расход электроэнергии, а также того, что прибор учета был неисправен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий ПАО "Пермэнергосбыт" по предъявлению ответчику, как собственнику жилого помещения, задолженности по оплате коммунальной услуги, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

Отклоняя расчет суммы задолженности в размере 127 803 руб. 51 коп, произведенный ответчиком на основании показаний, зафиксированных 22 июня 2019 года, суды указали на невозможность использования данных показаний, так как после 27 августа 2017 года показания прибора учета потребителем не передавались, в связи с чем расчеты производились замещающим способом.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильный расчет истцом задолженности, отсутствие у ответчика задолженности за предоставление коммунальных услуг в спорный период в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинаева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи