Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3033/2023[88-4813/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2272/2021 по иску Кортелева Сергея Анатольевича к ИП Вотиновой Татьяне Васильевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кортелева Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кортелев С.А. обратился к ИП Вотиновой Т.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи насоса, стоимостью 7 651 руб. Гарантийный срок в отношении данного товара составляет 1 год. 09 июня 2020 года истцом обнаружен недостаток товара, а именно, слабый напор воды и невозможность подачи воды на жилые этажи дома. 10 июня 2020 года он сдал прибор ответчику с заявлением о возврате денежных средств. О дате и месте проведения проверки качества товара ответчик истца не известил. В результате проверки качества товара выявлена неисправность прибора в связи с нарушением правил эксплуатации. 25 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении экспертизы. 27 августа 2020 года ответчик в проведении экспертизы отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года исковые требования Кортелева С.А. удовлетворены частично: с ИП Вотиновой Т.В. в пользу Кортелева С.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 250 руб, в возмещение судебных расходов 406 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ИП Вотиновой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кортелев С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что заключение эксперта, в соответствии с которым насос имеет недостатки, образовавшиеся в результате его ненадлежащей эксплуатации, является недостоверным доказательством. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю. Суд не установилдействительную причину ненадлежащей работы насоса.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 07 ноября 2019 года Кортелевым С.А. приобретен у ответчика насос самовсасывающийся, стоимостью 7 651 руб.

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, указав, что насос не выдает требуемое давление напора воды.

18 июня 2020 года ООО "Энергопроф" составлен акт обследования, согласно которому при диагностике выявлены деформация и частичное разрешение диффузора, обломки ребер диффузора во всасе эжектора, случай не является гарантийным, характер повреждений свидетельствует о подморожении рабочего колеса в полости диффузора.

20 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую 24 августа 2020 года дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

25 августа 2020 года Кортелев С.А. обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы.

27 августа 2020 года ответчиком отказано в проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта у насоса имеется значительный неустранимый дефект детали "диффузор", наличие которого обусловлено отклонением геометрии (пластической деформации) составляющих его деталей, данная деталь подлежит замене. Причина образования данной деформации - нарушение правил эксплуатации, а именно, эксплуатация насоса в системе горячего водоснабжения, в которой циркулирует вода температурой более + 35 градусов С. Приобретенный в ходе непродолжительной эксплуатации дефект однозначно влияет на снижение качества работы, в том числе по рабочему давлению и производительности. Кроме того, на работы изначально влияли недостатки, допущенные при монтаже - отсутствие прямого вертикального участка трубопровода высотой не менее 50 м от насоса непосредственно у него, ненадлежащее обслуживание фитингов с цанговым зажимом, о чем свидетельствуют течи из напорного трубопровода и не исключает "подсос" воздуха во всасывающем трубопроводе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кортелева С.А, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не соблюден срок предоставления ответа на заявление о возврате денежных средств от 10 июня 2020 года, а также допущено нарушение прав истца в связи с отказом в проведении экспертизы товара за свой счет, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом судом первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, указал, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, образовавшиеся в результате его ненадлежащей эксплуатации истцом, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установив, что недостатки приобретенного товара возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом после передачи ему товара продавцом, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кортелева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья