Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3037/2023[88-5065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-504/2022 по иску Забокрицкого Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Ольховской Юлии Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Забокрицкого Николая Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя Забокрицкого Н.А. - Курбановой Т.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забокрицкий Н.А. обратился в суд с иском к ИП Ольховской Ю.В. о защите прав потребителя, просил взыскать с ИП Ольховской Ю.В. денежные средства, оплаченный за товар, в размере 112 280 руб, неустойку в размере 58 385 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2021 года между ИП Ольховской Ю.В. (продавцом) и Забокрицким Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи телевизора "QLED Samsung" QE55QN90AAU 55, серийный номер OCUk3LMr600740, стоимостью 110 990 руб, и кронштейна Tuarex 011mp-111132-y, стоимостью 1 290 руб. Продавец своими силами доставил телевизор и кронштейн истцу по адресу: "данные изъяты". Курьер взял у истца денежные средства в наличной форме в размере 112 280 руб, чек и гарантийный талон выдал от 12 июля 2021 года. Осмотр телевизора в присутствии курьера не производился, акт приема-передачи и другие документы о приеме телевизора истец не подписывал. Впоследствии истец обнаружил, что телевизор не включается, звук и изображение отсутствует. В результате проведенной диагностики товара в сервисном центре недостатка производственного характера не выявлено.Ответчик отказался заменить проданный истцу товар ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар. 29 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Забокрицкого Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствует акт приема-передачи товара, подписанный сторонами; судами не учетно, что заключением судебной экспертизы установлено наличие существенного недостатка в товаре; не согласен с выводами судов о том, что повреждение матрицы, как недостаток, возникло после передачи товара покупателю, так как повреждение матрицы, по мнению истца, является скрытым недостатком, о наличии которого истец узнал только из заключения досудебной экспертизы. При приемке товара, истец был введен в заблуждение курьером относительно сроков осмотра товара у продавца. Также полагает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований закона, поскольку судебные эксперты не разрешили истцу видеосъемку проведения исследования ими телевизора, провели экспертизу в отсутствие истца, являются заинтересованными по делу, привели телевизор в негодное состояние, что не позволило истцу ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудник ответчика, который доставлял телевизор судебным экспертам, ударил по телевизору, чем также мог причинить ему повреждения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 июля 2021 года между ИП Ольховской Ю.В. (продавцом) и Забокрицким Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи телевизора "QLED Samsung" QE55QN90AAU 55, серийный номер OCUk3LMr600740, стоимостью 110 990 руб, и кронштейна Tuarex 011mp-111132-y, стоимостью 1 290 руб.

Продавец своими силами доставил телевизор и кронштейн истцу по адресу: "данные изъяты", курьер принял от истца денежные средства в наличной форме в размере 112 280 руб.

14 июля 2021 года Забокрицкий Н.А. доставил телевизор ответчику для диагностики.

29 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене некачественного телевизора на аналогичный товар.

Письмом от 06 августа 2021 года ответчик уведомил истца о том, что решение о замене товара или возврате денежных средств будет принято по результатам экспертизы.

Как следует из заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" Субботина А.А. от 06 сентября 2021 года, составленного по заданию ответчика в рамках проведения проверки качества товара, телевизор Samsung" QE55QN90AAU 55, серийный номер OCUk3LMr600740, находится в технически неисправном состоянии; причиной неисправности экрана является механическое повреждение дисплея с правой стороны экрана. Выявленное повреждение дисплея не относится к категории производственного дефекта, а характеризуется нарушением правил эксплуатации. Выявленное повреждение телевизора не могло образоваться в процессе транспортировки, могло возникнуть только в момент неправильной эксплуатации телевизора или по иным причинам. Представленный телевизор имеет следы эксплуатации в виде сборки и настройки основных параметров.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" Слуднова С.Г. и Верхотурцева В.А. от 04 июля 2022 года в телевизоре Samsung Neo QLED модель QE55QN90AAU55, серийный номер OCUk3LMr600740, имеется дефект- поврежден экран. Дефект получен в процессе нарушения правил эксплуатации в результате удара средней силы тупым твердым предметом по экрану телевизора или в результате падения телевизора на твердый предмет с небольшой высоты экраном вниз. На момент проведения экспертизы повреждения телевизора в выключенном состоянии неразличимы, однако повреждение было заметно невооруженным глазом, по крайней мере, от момента получения повреждения и до сдачи телевизора в магазин 14 июля 2021 года включительно. Единственный способ устранения неисправности телевизора (имеющегося недостатка) - замена жидкокристаллического QLED экрана, ориентировочная стоимость ремонта - не менее 102 000 руб, что составляет 73% средней стоимости нового телевизора данной модели (по ценам на момент проведения судебной экспертизы). Таким образом, ремонт нецелесообразен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Забокрицкого Н.А, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется, поскольку недостатки (повреждения) товара возникли после его передачи истцу в оригинальной упаковке и обусловлены нарушением потребителем правил использования товара.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" от 04 июля 2022 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы оценено было судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей "данные изъяты", показаниями, данными в ходе допроса судебного эксперта "данные изъяты", а также досудебным заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" "данные изъяты" В ходе такой оценки судами установлено, что заключение судебной экспертизы указанным выше доказательствам не противоречит, а наоборот, согласуется с ними.

В судебном заседании сам истец Забокрицкий Н.А. не оспаривал, что доставленный курьером товар при его приемке был осмотрен истцом на предмет наличия визуальных дефектов, телевизор был освобожден от коробки и снята пленка с него. Визуально каких-либо дефектов установлено не было.

На данные обстоятельства в судебном заседании указывал и сам курьер, доставивший товар истцу, Сидоров А.В.

Свидетель "данные изъяты" являющийся сотрудником магазина ИП Ольховской Ю.В. в судебном заседании также показал, что при доставке истцом телевизора на диагностику, товар им был осмотрен в присутствии истца, каких-либо дефектов визуально видно не было, однако при включении телевизора, увидел на экране снизу пятно серого цвета, увидел, как из серого пятна расходятся полосы, понял, что это место удара, что и зафиксировал и акте приема устройства на диагностику 14 июля 2021 года.

В судебном заседании судебный эксперт "данные изъяты" также пояснял, что причиной повреждения телевизора является удар небольшой силу тупым не очень тяжелым предметом, об угол стола, например, при этом, при транспортировке такое повреждение причинено быть не могло, поскольку товар был упакован в пленку и коробку.

Таким образом, судами было установлено, что товар при его приемке был осмотрен истцом, в связи с чем доводы Забокрицкого Н.А, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи товара не имеются правового значения. Кроме того, судами на основе совокупности доказательств по делу, было установлено и то, что повреждение товара возникло после передачи товара истцу, при этом, доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом Забокрицким Н.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что телевизор мог быть поврежден сотрудником ответчика, который доставлял товар судебным экспертам, однако данное предположение истца опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку достаточных, бесспорных доказательств того, что удар телевизора произошел до момента приемки товара истцом, последним представлено не было, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Забокрицкого Н.А.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забокрицкого Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи