Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3057/2023[88-4766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Даутова Альберта Альисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунопрофилактика" о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иммунопрофилактика" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Иммунопрофилактика" Мурамисовой О.М, Бушуевой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу представителя ответчика необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даутов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунопрофилактика" (далее - ООО "Иммунопрофилактика") о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2018 года он был трудоустроен в ОАО "Чернушка-Нефть" по трудовому договору в должности оператора участка по добыче нефти и газа. Трудовые обязанности состояли в том, что основную трудовую деятельность необходимо было выполнять на открытой территории вблизи лесонасаждений. Таким образом, 15 мая 2020 года по приказу работодателя ему для профилактики клещевого энцефалита ООО "Иммунопрофилактика" проведено первое вакцинирование вакциной "ЭнцеВир" серия Т58, 03 июня 2020 года было проведено второе вакцинирование вакциной "ЭнцеВир" серия Т58. 06 июня 2020 года он почувствовал ухудшение здоровья, выразившееся в головной боли, повышении артериального давления до 180, температуры. 07 июня 2020 года фельдшером медпункта ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" он был госпитализирован службой скорой помощи в неврологическое отделение Осинской ЦРБ в состоянии комы, которое длилось в течение 12 дней, после того как его вывели из комы, в стационаре он еще находился до 26 июня 2020 года с диагнозом: "данные изъяты". 26 июня 2020 года он был выписан для дальнейшего лечения у невролога по месту жительства, при выписке обнаружил, что правая рука, на которой полз клещ, не разгибается в локте. Согласно заключению Пермской краевой клинической инфекционной больницы от 21 сентября 2020 года истцу установлен диагноз: "данные изъяты". В соответствии с информацией Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 12 марта 2021 года N 02-29/628, в соответствии с протоколом иммунологической комиссии от 03 марта 2021 года в период с 06 июня 2020 года по 26 июня 2020 года истец перенес "данные изъяты".

После того как произошло "данные изъяты" истец не мог больше выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, должностной инструкцией, о чем 11 марта 2021 года выдана медицинская справка ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ", которую истец предъявил работодателю. 15 марта 2021 года работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 24 декабря 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по статье 19.7.8 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья), на основании которого ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Предъявленные административные требования основаны на том, что в прививочном журнале ответчика в графе "Реакция: местная, общая, после какой прививки" указано "Нехарактерная реакция через 3 дня после второй прививки". Информация об установлении нежелательной поствакцинальной реакции, в его медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 9, отсутствует. Ответчику было известно о выявлении у него при применении лекарственного препарата "ЭнцеВир" нежелательной реакции. При этом специалистом ответчика по данному случаю не была проведена работа по мониторингу безопасности лекарственных препаратов (сообщение о возникновении нежелательной реакции).

Отсутствие сообщения о выявленной нежелательной непредвиденной реакции при применении лекарственного препарата свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ответчик с нарушениями согласен, сообщение ответчиком о нежелательной реакции не направлялось, так как реакция произошла не сразу, а через 3 дня. Кроме того территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю установлено, что ответчик осуществлял медицинскую деятельность по вакцинации (проведению профилактических прививок) в отсутствие специального разрешения (лицензии), в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Согласно результатам проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проверки от 23 декабря 2020 N 02-29/4256 и медицинской документации вакцинация проведена истцу 15 мая 2020 года и 03 июня 2020 года, после вакцинации он сразу вышел на работу в лес, данная ситуация является недопустимой при вакцинации от клещевого энцефалита, так как может допустить встречу с энцефалитным клещом (при этом присасывание его не является обязательным) и может привести к неблагоприятным последствиям. Истцу не доводилась информация о необходимости исключить выход на работу. Обследования в медицинских учреждениях подтвердили его диагноз: "данные изъяты".

Выписка из истории болезни и выписной эпикриз содержат анализы, кровь на клещевой энцефалит указывают, что заражение произошло в течение нескольких дней после прививки "ЭнцеВир" в период рабочей смены 15 мая 2020 года. 11 октября 2021 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро N 28- филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" выдана справка N7.08.59/2021 (2) об отказе ему в установлении инвалидности. В результате обследования выявлены "данные изъяты", которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности. После увольнения в период с марта 2021 по июль 2021 он состоял на учете в качестве безработного. Работодатели отказывали ему в трудоустройстве по причине невозможности по состоянию здоровья выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. В настоящее время он лишен возможности найти высокооплачиваемую работу, устроился охранником размер заработка значительно ниже прежнего. С 07 июня 2020 года он периодически находится на стационарном лечении. В результате травмы лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Учитывая характер заболевания, физические и нравственные страдания, их длительность, стойкую утрату способности тела и органов нормально функционировать величиной 30%, потерю трудоспособности, истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования Даутова Альберта Альисовича удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Иммунопрофилактика" в пользу Даутова Альберта Альисовича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Иммунопрофилактика" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО "Иммунопрофилактика" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Даутов А.А, представители третьих лиц Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, ОАО "Чернушка-Нефть", АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Даутов А.А. с 18 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Чернушка -Нефть", был принят на постоянную работу на неопределенный срок на должность оператора УДНГ в г. Чернушка.

15 марта 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В период работы в ОАО "Чернушка-Нефть" истец был застрахован по программе добровольного медицинского страхования "Антиклещ" при наступлении страхового случая и оплату медицинских услуг с целью профилактики, диагностики и лечения заболеваний, связанных с укусом иксодового клеща, в рамках заключенного между АО "СОГАЗ" и ОАО "Чернушка-Нефть" договора добровольного медицинского страхования от 20 мая 2019 года сроком действия с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года.

АО "СОГАЗ" 25 сентября 2018 года заключило с ООО "Иммунопрофилактика" договор на оказание медицинских услуг, предметом которого является оказание медицинских услуг исполнителем третьим лицам, имеющим полис ДМС сроком действия до 24 сентября 2022 года.

15 мая 2020 года Даутова А.А. произведено первое вакцинирование вакциной "ЭнцеВир", 03 июня 2020 года - произведено второе вакцинирование.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Осинская ЦРБ" Даутов А.А. в период с 07 июня 2020 года по 26 июня 2020 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении указанного медицинского учреждения, в том числе в период с 07 по 17 июня 2020 года находился в отделении реанимации "данные изъяты" легкий левосторонний гемипарез.

Согласно материалам медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" 01 ноября 2021 года Даутову А.А. в связи с перенесенным заболеванием и возникшим последствием отказано в установлении группы инвалидности, на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, экспертно-медицинских документов, результатов реабилитационно-экспертной деятельности выявлены стойкие "данные изъяты", которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности.

По результатам проверки жалобы Даутова А.А. территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю по согласованию с прокуратурой Пермского края установлено, что деятельность ООО "Иммунопрофилактика" по вакцинации с использованием лекарственного препарата - вакцина против клещевого энцефалита "ЭнцеВир" проводилась с нарушением, выявлено несоблюдение ООО "Иммунопрофилактика" требований к обороту указанного лекарственного препарата в части его перевозки, хранения и применения (в счет-фактуре от 07 мая 2020 года, универсальном передаточном акте от 07 мая 2020 года, счете от 07 мая 2020 года отсутствует информация о международном непатентованном наименовании препарата, производителе, серии, сроке годности лекарственного препарата, что не позволяет установить, что в ООО "Иммунопрофилактика" поступила вакцина "ЭнцеВир" серии Т58, кроме того представленная форма учета прихода не соответствует утвержденной форме "Журнал учета движения ИЛП" постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 19. Кроме того, отсутствуют сведения об используемом холодильном оборудовании, используемых термометрах, а также о применении термоиндикаторов, а также о времени контроля температуры, контроль за температурой хранения осуществляется не ежедневно, а только в рабочие дни, представленная форма учета температуры не соответствует утвержденной форме "Журнал регистрации температуры в холодильном оборудовании" СП 3.3.2.3332-16. Кроме того, у ООО "Иммунопрофилактика" отсутствуют документы о соблюдении "холодовой" цепи на всех этапах перевозки вакцины, форма учета расхода не соответствует утвержденной форме "Журнал учета движения ИЛП" СП 3.3.2.3332-16. Кроме того, в представленных прививочном журнале, медицинской карты Даутова А.А, карте профилактических прививок Даутова А.А. не отражена информация об установлении нежелательной поствакцинальной реакции).

Кроме того, деятельность ООО "Иммунопрофилактика" по вакцинопрофилактике осуществлялась без наличия данного вида работ (услуг) в лицензии на осуществление медицинской деятельности (статья 1, 2, пункт 46 статьи 12, пункт 1 статья 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности). Также выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности и нарушения прав граждан в части проведения осмотров и ведения медицинской документации, а именно в медицинской карте Даутова А.А. отсутствуют сведения о сборе анамнеза, в том числе о возможном наличии или отсутствии у Даутова А.А. заболеваний, в том числе, которые могли явиться противопоказанием для проведения профилактических прививок в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", с Инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения "ЭнцеВир", в том числе о сборе прививочного анамнеза, то есть о проведенных ранее прививках, в том числе против клещевого энцефалита, выявленных ранее поствакцинальных осложнений, необычных реакций после применения медицинских иммунобиологических препаратов (проведения профилактических прививок). Сведения о ранее проведенных Даутову А.А. прививках в предоставленной для проведения проверки ООО "Иммунопрофилактика" копии карты профилактических прививок отсутствуют, сведения о предъявлении Даутовым А.А. в ООО "Иммунопрофилактика" Сертификата о профилактических прививках (форма N 156+у-93 утверждена приказом Минздрава РФ от 17 сентября 1993 года N 220), содержащим сведения о ранее проведенных в течение жизни профилактических прививках, в предоставленной ООО "Иммунопрофилактика" для проведения проверки медицинской документации отсутствуют.

Таким образом, в представленной ООО "Иммунопрофилактика" медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность назначения Даутову А.А. профилактических прививок против клещевого энцефалита, отсутствуют и сведения, подтверждающие обоснованность назначения Даутову А.А. профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям против клещевого энцефалита, в том числе вакцинации по выбранной схеме: экстренная (с интервалом между первой и второй вакцинацией - 2 недели).

Кроме того, в представленной медицинской карте отсутствуют результаты осмотра врачом пациента перед проведением вакцинации. Отсутствуют сведения об установленном диагнозе, а также сведения о предоставлении рекомендаций пациенту в соответствии с Инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения "ЭнцеВир", в том числе о соблюдении лечебно-охранительного режима, не перегреваться, не переохлаждаться, исключить употребление алкоголя, ограничить физические нагрузки (занятия спортом, тяжелый физический труд), избегать контактов с инфекционными больными, о возможности посещения природного очага клещевого энцефалита не ранее чем через 2 недели после второй прививки.

В добровольных информированных согласиях на проведение профилактических прививок Даутова А.А. от 15 мая 2020 года и 03 июня 2020 года отсутствует подпись пациента и врача.

Допущены дефекты в делопроизводстве по ведению медицинской документации.

Территориальным органом Росздравнадзора по выявленным нарушениям в отношении ООО "Иммунопрофилактика" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 141, статьи 19.78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением территориального органа Росздравнадзора от 24 декабря 2020 года ООО "Иммунопрофилактика" привлечено к административной ответственности по статье 19.78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года ООО "Иммунопрофилактика" привлечено к административной ответственности по части 2 статье 141 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Письмом от 26 ноября 2021 года территориальный орган Росздравнадзора уведомил истца о результатах проверки в отношении ООО "Иммунопрофилактика", в котором помимо прочих выявленных нарушений указано, что Даутов А.А. не был уведомлен медицинским специалистом ООО "Иммунопрофилактика" о недопустимости выхода в лес при вакцинации от клещевого энцефалита.

Согласно материалам выплатного дела АО "СОГАЗ" произошедший случай с Даутовым А.А. признан страховым, Даутову А.А. 09 апреля 2021 года выплачена страховая выплата 13 955 руб. 80 коп.

Кроме того, установлено, что работа оператора добычи нефти и газа осуществляется вблизи лесонасаждений, в период вакцинации с 15 мая 2020 года по 03 июня 2020 года истец выполнял работы по своей должности.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 33 Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что при проведении вакцинации ООО "Иммунопрофилактика" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, связанные с неразъяснением истцу о соблюдении лечебно-охранительного режима (о возможности посещения природного очага клещевого энцефалита не ранее чем через 2 недели после 2-ой прививки), в неоформлении добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок (отсутствуют подписи врача и пациента), отсутствует информация о наличии "нехарактерной реакции" через 3 дня после второй прививки. Поскольку инкубационный период при клещевом энцефалите составляет от 1 до 30 дней, вакцинация могла послужить фактором, способствующим манифестации заболевания у пациента уже инфицированного вирусом при посещении леса, в связи с работой до или во время вакцинации. Из материалов дела известно, что Даутов А.А. в период вакцинации продолжал работать в лесной зоне, что является недопустимым, поскольку может привести к контакту с клещом и взывать неблагоприятные последствия для организма вакцинированного. На момент проведения судебно-медицинского обследования у Даутова А.А. имеются последствия (резидуальные явления) "данные изъяты". В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, учитывая этиологию (причину) имевшегося у Даутова А.А. заболевания комиссия считает, что дефекты в части ведения медицинской документации, допущенные при оказании ему медицинской помощи ООО "Иммунопрофилактика" не находятся в причинно-следственной связи с возникшим 06 июня 2020 года у Даутова А.А. инфекционным заболеванием и его последствий.

Даже при высоком уровне вакцинального иммунитета у привитых могут развиваться тяжелые формы КЭ с хроническим течением и возможным летальным исходом (от 0, 2 до 1%). Причинами неэффективности вакцинации являются свойства самого препарата, особенности этиологического агента и восприимчивость организма (наследственные, генетические особенности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцу при проведении вакцинации ООО "Иммунопрофилактика" оказана некачественная медицинская услуга, что выразилось в проведении вакцинации в отсутствие специального разрешения (лицензии) - по вакцинации (проведению профилактических прививок), неразъяснении Даутову А.А. последствий вакцинирования, о необходимости соблюдать рекомендации по лечебно-охранительному режиму, в несоблюдении ООО "Иммунопрофилактика" требований к обороту указанного лекарственного препарата вакцины "ЭнцеВир" в части его перевозки, хранения и применения, допущены дефекты в ведении медицинской документации. Сама вакцинация была проведена ответчиком с нарушением статьи 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а именно, ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер установленных дефектов качества оказания медицинской помощи, то, что некачественное оказание медицинских услуг ответчиком в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоит, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие для истца последствия, трудоспособный возраст истца - "данные изъяты", наличие в семье двух малолетних детей "данные изъяты" и "данные изъяты" года рождения, среднедушевой доход семьи Даутова А.А, факт того, что семья признана малоимущей, то факт, что Даутов А.А. признан негодным к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, на этом основании Даутов А.А. был уволен с работы, для истца работа в ОАО "Чернушка-Нефть" являлась постоянной, применяя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком платных медицинских услуг, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в том числе и в заключении судебно-медицинской экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона, здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент постановки прививки против клеща).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1 названных критериев одними из критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является ведение медицинской документации, заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды приходя к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, правомерно исходили из того, что истцу при проведении вакцинации ООО "Иммунопрофилактика" оказана некачественная медицинская услуга, что выразилось в проведении вакцинации в отсутствие специального разрешения (лицензии) - по вакцинации (проведению профилактических прививок), неразъяснении Даутову А.А. последствий вакцинирования, о необходимости соблюдать рекомендации по лечебно-охранительному режиму, в несоблюдении ООО "Иммунопрофилактика" требований к обороту указанного лекарственного препарата вакцины "ЭнцеВир" в части его перевозки, хранения и применения, допущены дефекты в ведении медицинской документации. Сама вакцинация была проведена ответчиком без получения информированного добровольного согласия истца на вакцинацию. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, даже при отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком и ухудшением состояния здоровья истца.

Ответчиком ООО "Иммунопрофилактика" не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу при проведении вакцинации качественной медицинской услуги.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательства о принудительной вакцинации Даутова А.А. не представлены, не имеет правового значения, поскольку при оказании медицинской услуги были допущены дефекты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик привлечен к административной ответственности по факту, который не являлся следствием диагноза истца, также не влияет на правильность выводов судов, поскольку факт оказания некачественной медицинской услуги доказан совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно дали оценку обстоятельствам дела, указав, что истец Даутов А.А. был госпитализирован службой скорой медицинской помощи в неврологическое отделение Осинской ЦРБ в состоянии комы, между тем Даутов А.А. был введен в медикаментозную кому, в неврологическое отделение он поступил в сознании, не имеет юридического значения, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был застрахован по программе добровольного медицинского страхования "Антиклещ", на оборотной стороне страхового полиса имеется памятка с алгоритмом действий как нужно себя вести при укусе (контакте) клеща, пошаговая инструкция, о чем доподлинно было известно Даутову А.А, не свидетельствует о том, что медицинская услуга была оказана истцу качественно. Напротив, судами установлено, что Даутову А.А. не разъяснены последствия вакцинирования, необходимость соблюдать рекомендации по лечебно-охранительному режиму, тогда как медицинская организация обязана предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, используемых лекарственных препаратах.

Даче пациентом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в обязательном порядке предшествует предоставление медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Между тем судами установлено, что вакцинация была проведена ответчиком без получения информированного добровольного согласия истца на вакцинацию, истец не получил полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствий отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, право на медицинский осмотр и медицинское обследование перед профилактической прививкой и отказ от профилактической прививки. Данный вывод судов ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что медучреждение может вводить дополнительные виды добровольного информированного согласия и групповых списков, где содержатся подписи, что не запрещено законодательством Российской Федерации, которые разработаны в самой медицинской организации и которые не предусмотрены стандартными приказами. Российское законодательство и другие нормативные акты не запрещают подпись пациента в групповом списке, являющимся неотъемлемой частью направления/гарантийного письма, где указываются все виды помощи и услуг застрахованным, который будет приложен к информированному согласию установленного образца и приложен к амбулаторной карте пациента, отклоняется.

Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер.

Между тем судами установлено, что вакцинация была проведена ответчиком без получения информированного добровольного согласия истца на вакцинацию. Истец не получил полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствий отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, право на медицинский осмотр и медицинское обследование перед профилактической прививкой и отказ от профилактической прививки.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный список пациентов, приложенный к бланку добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок, содержащий фамилию истца и его подпись, не позволяет с достоверностью установить, за что конкретно расписался истец, с чем он был ознакомлен либо дал согласие на какое-либо действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммунопрофилактика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи