Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3061/2023[88-4887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1314/2022 по иску администрации муниципального образования г. Салехарда к Саитову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Саитова Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования г. Салехарда о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационным жалобам администрации муниципального образования г. Салехард, Саитова Алексея Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрации муниципального образования г. Салехарда обратилась с иском к Саитову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилой дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и все помещения в нем изъяты для муниципальных нужд, производится расселения дома. В квартире N "данные изъяты" проживает ответчик, который имеет бессрочное право пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации". Саитов А.В. освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Саитов А.В. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования г. Салехарда о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что в настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью, а он несет права и обязанности как наниматель с 1994 года, правоотношения сторон носят длящийся характер.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Салехард и встречных исковых требований Саитова А.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Салехард, Саитов А.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в письменных возражениях на кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Салехард просит оставить вынесенные судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. полагавшей подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 в части отказа в иске администрации МО г. Салехарда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Салехард и на Саитова В.Х. возложена обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Салехард принадлежащую ему на праве собственности квартиру "данные изъяты" выселении Саитова В.Х, Саитову В.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Саитову А.В. о выселении отказано.

Данное решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 30 сентября 2021.

Указанными судебными постановлениями установлено, что квартира N "данные изъяты" была предоставлена Саитову В.Х. на условиях договора социального найма. На основании договора приватизации N 179 от 30 апреля 2004 спорная квартира была передана в собственность Саитова В.Х. Сын Саитов А.В. и супруга Саитова В.И. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Саитовым В.Х. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения. Саитовым В.Х. и Саитовой В.И. была получена социальная выплата по программе "Сотрудничество" и приобретено за счет указанных средств иное жилое помещение в г. Тюмени. Саитов А.В. участником программы "Сотрудничество" не являлся, обязательств об освобождении спорного жилого помещения с целью получения Саитовым В.Х. социальной выплаты не давал. Также Саитов А.В. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Также из материалов настоящего дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 20 марта 2018 N 213-р многоквартирный жилой дом N 133 по улице Республики в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения из жилых помещений дома установлен до 31 декабря 2025. Земельный участок под указанным многоквартирным домом и все помещения в нем изъяты для муниципальных нужд этим же постановлением.

07 февраля 2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения в течение десяти дней с момента получения данного уведомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Салехарда, суд первой инстанции исходил из того, что право проживания Саитова А.В. не установлено договорными отношениями сторон, а вытекает непосредственно из закона, в частности, положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации". Признание помещения непригодным для проживания не является основанием для удовлетворения требований администрации, поскольку такого основания для прекращения права бессрочного пользования жилым помещением и выселения проживающего в нем лица, без возмещения лишения ответчика принадлежащего ему вещного права - действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц и требует неотложных мер по отселению - стороной истца не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Саитова А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 15-17, 30, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у Саитова А.В. не имеется, т.к. в установленном законом порядке жилое помещение Саитову А.В. не предоставлялось. Ответчик малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма не признан, на учете нуждающихся не состоит.

В момент приватизации спорного жилого помещения, договор социального найма в отношении данной квартиры был прекращен, по причине её передачи в собственность физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Саитова А.В, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания для при знания нуждающимся в жилом помещении на условиях договора социального найма перечислены в ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что на условиях договора социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным в установленном прядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на соответствующий учет.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение Саитову А.В. в установленном законом порядке, как малоимущему и нуждающемуся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма, после возникновения права муниципальной собственности в 2021, не предоставлялось.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод об отсутствии у Саитова А.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вопреки мнению Саитова А.В. право бессрочного пользования жилым помещением, которое им приобретено в порядке ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" не является идентичным по объему правам нанимателя по договору социального найма.

То обстоятельство, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность администрация МО г. Салехарда стала стороной договора, само по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений, основанных на договоре социального найма, поскольку в этом случае к администрации МО г. Салехарда права и обязанности перешли в том объеме, которые были у прежнего собственника - Саитова В.Х.

Кроме того, на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность жилой дом 133 по ул. Республики был признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд.

Вместе с тем, доводы администрации МО г. Салехарда о том, что возникновение у Саитова А.В. бессрочного права пользования спорным жилым помещением (в связи с отказом от участия в приватизации), признанным в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для предоставления ему отдельного жилого помещения по договору социального найма вне очереди, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Салехарда от 20 марта 2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав может быть жилое помещение в виде комнаты, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

По правилам ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат применению положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Вместе с тем, судами не дано никакой оценки положениям ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к данному спору и не учтено, что на администрации в силу норм действующего законодательства лежит обязанность лишь по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение собственникам, возложение на администрацию обязанности по предоставлению иного жилого помещения члену семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от приватизации, законом не предусмотрено.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью проживанием в доме "данные изъяты" не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку жилой дом признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией соблюдена, проводится расселение многоквартирного дома во исполнение распоряжения администрации г. Салехарда от 20 марта 2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Салехарда не соответствуют.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в иске администрации МО г. Салехарда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Саитова Алексея Валерьевича к администрации МО г. Салехарда о возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года об отказе в иске администрации МО г. Салехарда к Саитову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отменить.

Дело направить в отмененной части на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий

Судьи