Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3067/2023[88-4899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2022 по иску Пономаревой Натальи Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Ирмашова Равиля Серверовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, проходившего военную службу в Оренбургской области, в/ч N 32755 "д" Тоцкий район, п. Тоцкое -2. "данные изъяты". 18 февраля 2020 года обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части 32755, к врачу терапевту Ирмашову Р.С, которым поставлен диагноз и назначен курс лечения препаратом пенициллинового ряда, применение которого ему было противопоказано. Вечером 18 февраля 2020 года у "данные изъяты" находившегося в медицинском пункте войсковой части 32755, в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С. развился анафилактический шок смешанного (гемодинамического и асфиксического) течения, крайней тяжелой степени тяжести, повлекший его смерть. Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года Ирмашов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. Ирмашов Р.С. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 32755 и во время совершения инкриминируемого ему преступления, исполнял свои профессиональные обязанности. Истец считает, что трудовые отношения Ирмашова Р.С. имели место с Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного лица - командира войсковой части. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Ирмашова Р.С. при исполнении трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" следовательно, имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного ей морального вреда. В связи со смертью сына "данные изъяты" понесла невосполнимую утрату. "данные изъяты". был ее единственным ребенком. Она постоянно переживает из-за смерти сына, чувствует внутренний психологический дискомфорт.

Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года, исковые требования Пономаревой Натальи Михайловны удовлетворены: с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Натальи Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

При этом, резолютивная часть решения суда уточнена, указано - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, Ирмашов Р.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарева Л.А. просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 ноября 2019 года "данные изъяты". был призван и проходил военную службу по призыву в войсковой части 32755.

В период прохождения службы, 18 февраля 2020 года рядовой "данные изъяты". обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части 32755, по результатам осмотра врачом-терапевтом медицинского пункта войсковой части 32755 Ирмашовым Р.С. назначено лечение.

Перед приемом "данные изъяты". предоставил врачу-терапевту Ирмашову Р.С. медицинскую книжку с имеющимися записями, произведенными перед призывом на военную службу, а также по прибытию для дальнейшего прохождения военной службы должностными лицами медицинской службы войсковой части, указывающей на наличие у "данные изъяты" аллергической реакции на препараты пенициллиновой группы.

В тот же день "данные изъяты". врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С. госпитализирован на стационарное лечение в лазарет медицинского пункта войсковой части 32755 для выполнения врачебных назначений и проведении курса лечения. Вечером 18 февраля 2020 года у "данные изъяты" находящегося в медицинском пункте войсковой части 32755, в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С, назначившим Пономареву Л.С. медицинское лечение с применением лекарственного средства, относящегося к препаратам пенициллинового ряда, на которое у последнего имелась аллергическая реакция, развился анафилактический шок смешанного течения, крайней тяжелой степени тяжести, повлекший его смерть.

Согласно заключениям эксперта от 18 марта 2020 года и 22 мая 2020 года причиной смерти "данные изъяты" явился анафилактический шок, смешанного течения, крайней тяжелой степени тяжести на перроральный прием назначенного лечащим врачом Ирмашовым Р.С. лекарственного препарата, который изначально был противопоказан "данные изъяты" так как объективно имелся риск развития анафилактического шока, в связи с чем между неправильным назначением лечащим врачом Ирмашовым Р.С. лекарственного средства и наступлением смерти "данные изъяты" имеется прямая причинная связь.

Данные обстоятельства установлены приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года.

Указанным приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года Ирмашов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшей Пономаревой Н.М. к Ирмашову Р.С. удовлетворен. С Ирмашова Р.С. в пользу Пономаревой Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 15 202 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области в части разрешения гражданского иска отменен. За истцом Пономаревой Н.М, признано право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также судом установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 32755 от 21 февраля 2020 года N 34 военнослужащий "данные изъяты". исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 21 февраля 2020 года, в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы по призыву и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Кроме этого, согласно материалам дела, между войсковой частью 32755, в лице командира и Ирмашовым Р.С. был заключен трудовой договор от 16 октября 2017 года N 59, предметом которого являлось выполнение работником обязанности по профессии (должности) врач-терапевт в медицинском пункте с подчинением трудовому распорядку организации.

На основании приказа командира войсковой части 32755 от 28 июля 2021 года трудовой договор N 59 от 16 октября 2017 года с Ирмашовым Р.С. прекратил действие по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Материалами дела также подтверждается, что Пономарева Н.М, "данные изъяты" года рождения, является матерью умершего "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что в результате смерти сына "данные изъяты" которая наступила вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи в период прохождения им службы по призыву, ей причинены глубокие нравственные и моральные страдания, истец Пономарева Н.М. обратилась с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда Пономаревой Н.М.

При этом, возлагая такую ответственность именно на Министерство обороны Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является работодателем Ирмашова Р.С, который в силу ранее указанной статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что в данном случае и было установлено.

Вывод о возложении ответственности по компенсации морального вреда, суд первой инстанции помимо нормы гражданского законодательства обосновал, в том числе и положением пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне", а также пунктом 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N3910, согласно которым управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации, при этом представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе командиры соответствующих воинских частей.

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, которым утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, а также само Положение, суд первой инстанции отметил, что министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), а министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание изложенное, установив, что самостоятельным юридическим лицом войсковая часть 32755 не является, в едином государственном реестре юридических лиц не значится и юридических реквизитов не имеет, при этом между ней и Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (предметом и целями деятельности которого в соответствии с Уставом является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности вооруженных Сил Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, дислоцирующихся на территории Оренбургской области, а также за пределами Российской Федерации) заключен договор на обслуживание N79 в соответствии с условиями которого Управление осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части, пришел к однозначному выводу о том, что работодателем Ирмашова Р.С. являлось Министерство обороны Российской Федерации как юридическое лицо, при этом командир войсковой части 32755 исполнял лишь обязанности представителя оборонного ведомства в вопросах осуществления полномочий работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства смерти военнослужащего "данные изъяты" что в результате вышеуказанных событий умер единственный сын истца Пономаревой Н.М, данные лица не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи, смерть близкого, родного человека - сына, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания для матери, переживания, вызванные такой утратой.

Кроме того, суд учел, что преступление Ирмашовым Р.С. совершено не умышленно, а по неосторожности, преступление является небольшой тяжести, а также, что Пономаревой Н.М. была выплачена страховая выплата, но которая не исключают гражданско-правовую ответственность работодателя Ирмашова Р.С, виновного в смерти "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и определенного размера такой компенсации.

Однако, применив статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, в настоящем деле субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем в резолютивной части решения счел необходимым указать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления Ирмашов Р.С. в силу трудового договора являлся действующим работником войсковой части 32755, его действия по оказанию медицинской помощи "данные изъяты". совершены в рабочее время на рабочем месте.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N18-П; определения от 04 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N1117-О, от 16 января 2018 года N7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, приводя в своем определении норму статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивая компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не учел указанные положения и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем неправильно применил данную норму права.

Суд первой инстанции, напротив, приведя положения действующего законодательства, в частности статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что в настоящем случае истцом ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением врачом Ирмашовым Р.С. смерти ее сыну, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации виновным лицом в причинении смерти военнослужащего и соответственно морального вреда истцу Пономаревой Н.М. являлся именно указанный работник войсковой части, следовательно, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что последний не является надлежащим ответчиком, поскольку работодателем Ирмашова Р.С. является командир войсковой части в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции обоснованно проанализировано Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, а также пункты ранее указанного договора на обслуживание, заключенного между ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" и войсковой частью 32755 и сделан верный вывод о том, что войсковая часть не является юридическом лицом, ее финансовое обеспечение осуществляется ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" в трудовых отношениях с ее работниками, при этом настоящий спор связан с компенсаций морального вреда матери за смерть военнослужащего, а не с нарушением трудовых прав работника и работодателем Ирмашова Р.С. являлось именно Министерство обороны Российской Федерации, как юридическое лицо, при этом командир войсковой части 32755 исполнял обязанности представителя оборонного ведомства в вопросах осуществления полномочий работодателя.

Ссылка в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Верховного Суда Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку как отмечено выше взыскание компенсации связано с причинением смерти "данные изъяты" работником войсковой части тогда как в приведенной судебной практике Верховным Судом Российской Федерации разрешался вопрос о защите прав ее работников в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными.

Относительно размера компенсации морального вреда и доводов кассационной жалобы Ирмашова Р.С. судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вынесенное решение суда первой инстанции отвечает.

Доводы кассационной жалобы Ирмашова Р.С. о том, что при вынесении решения, удовлетворяя требования истца суд необоснованно учел нравственные и моральные страдания, которые ей были причинены тем, что ей долго не отдавали тело сына, что ей пришлось ехать в военно-следственный отдел Пермского гарнизона и писать заявление с требованием возбудить уголовное дело по факту гибели ее сына, поскольку в данном случае нравственные страдания Пономаревой Н.М. напрямую вызваны недобросовестными действиями должностных лиц военно-следственного отдела Пермского гарнизона, а не самой смертью ее сына; что безусловных доказательств, что страдания истца Пономаревой Н.М. соразмерны в денежном выражении сумме именно в 2 000 000 руб. в материалах дела не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму морального вреда, особое внимание обратил на озвученные в ходе судебного разбирательства переживания матери о том, как она отправляла сына в армию, как настраивала его достойно пройти службу, а также показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Пономарева Н.М, как мать трудно переживала и переживает по настоящее время смерть сына, она лишилась права на заботу и поддержку со стороны сына, она до сих пор находится в эмоционально тяжелом состоянии в первое время она не ела, не спала, не разговаривала, у нее отсутствовала заинтересованность в жизни. "данные изъяты". при жизни очень трепетно относился к своей маме, данная утрата является невосполнимой.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что истец Пономарева Н.М, как мать умершего военнослужащего по призыву получила от АО "СОГАЗ", страховую выплату по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, а данная выплата полностью компенсирует причиненный истцу Пономаревой Н.М. моральный вред, в связи со смертью ее сына отклоняется, поскольку, во-первых истец получила страховую выплату в связи со смертью сына "данные изъяты" а не в связи с причинением ей нравственных моральных страданий, вызванных его смертью, а во-вторых данное обстоятельство было учтено судом при определении компенсации в сумме 2 000 000 руб, а не 5 000 000 руб, как было заявлено в исковом заявлении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи