Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3086/2023[88-5069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-109/2022 по иску Расулова Бийбулата Расуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Расулова Бийбулата Расуловича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов Б.Р. обратился с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на оценку в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб, нотариальных расходов в размере 700 руб.

В обоснование требований указано, что 23.04.2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo Магомедова М.А, автомобилю истца Porsch Cayenne были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая фирма "Адонис". В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 30.11.2020 г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению N 120/19 от 13.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsch Cayenne с учетом износа заменяемых деталей составляет 442817, 52 руб. Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Расулов Б.Р. выражает свое не согласие с обоими судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы и закладывая в основу судебных актов заключение эксперта, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, не привели мотивов того, почему заключение судебного эксперта они признали недопустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы было составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, при наличии противоречий в нескольких заключениях экспертов, и недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства, суд должен был назначить другую судебную экспертизу. Принимая во внимание заключение эксперта, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, суды не создали истцу условия для реализации своих процессуальных прав в части получения экспертного заключения, достаточного для вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo Магомедова М.А, автомобилю истца Porsch Cayenne были причинены механические повреждения.

29.05.2019 Расулов Б.Р. обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о страховой выплате, приложив экспертное заключение N 120/19 от 13.05.2019, составленное по его инициативе ООО "Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 442817, 52 руб.

14.07.2019 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Porsch Cayenne: дверь задняя, бампер задний, боковина задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности боковая передняя пассажирская, облицовка крыши.

Согласно экспертному заключению ООО "СОДЕЙСТВИЕ" от 24.07.2019 N 311/19, составленному по заданию страховщика, повреждений на автомобиле истца Porsch Cayenne, полученных при обстоятельствах ДТП от 23.04.2019, не имеется. Повреждения на правой боковой части автомобиля образованы не одномоментно и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 23.04.2019 г, являются имитацией столкновения и представляют собой типичную инсценировку.

13.08.2019 ООО "Страховая фирма "Адонис" направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020 года в удовлетворении требований Расулова Б.Р. о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В обоснование отказа было положено заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.11.2020 N 1700/2020, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N 4381-1-2021 от 17.05.2021 эксперты "данные изъяты" пришли к выводам о том, что заявленные в ДТП от 23.04.2019 г. обстоятельства соответствуют механизму возникновения повреждений на транспортном средстве Porsch Cayenne. Соответственно, на данном транспортном средстве в результате ДТП могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 120/19, за исключением повреждений колесного диска переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414200 руб, без учета износа - 684700 руб.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.11.2020 N 1700/2020, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, и отвергнув заключение судебной экспертизы, исходил из установленного обстоятельства того, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Porsch Cayenne в акте осмотра страховщика, не относятся к обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 23.04.2019.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при оценке доказательств по настоящему делу, судами допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец в обоснование своего ходатайства представлял суду рецензию на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.11.2020 N 1700/2020, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, в которой отражены мотивы эксперта-техника "данные изъяты" Г.М, согласно которым заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" выполнено с нарушением Методики, выводы эксперта не обоснованы, обстоятельства, для разрешения которых экспертиза финансовым уполномоченным назначалась, экспертами не установлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречий в выводах экспертов, для их устранения и установления относимости заявленных истцом повреждений автомобиля Porsch Cayenne от ДТП 23.04.2019 и определения стоимости восстановления таких повреждений судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр".

Отклоняя заключение судебных экспертов ввиду его недопустимости как доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебными экспертами при проведении исследования во внимание были приняты только те повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, несмотря на то, что в соответствии с актом осмотра страховщика объем таких повреждений был значительно больше, кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного согласуется с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Содействие", подготовленном по заданию страховщика.

Вместе с тем, из содержания заключения судебных экспертов ООО "Экспертно-консалтинговый центр" следует, что экспертами были исследованы все материалы дела, в которых акт осмотра автомобиля истца, составленный страховщиком, имелся на момент проведения судебной экспертизы, кроме того, экспертами данный акт осмотра и содержащиеся в нем повреждения были исследованы в полном объеме на соответствие их обстоятельствам ДТП.

Иных мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил заключение судебных экспертов, в оспариваемом истцом судебном акте не приведено.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой заключению судебных экспертов, произведенной судом первой инстанции, согласился.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При этом представленные в материалы дела доказательства в виде вышеуказанных заключений и рецензий также подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а оставление без какой-либо оценки данных доказательств судами приводит к ограничению права сторон обосновывать свои возражения относительно выводов эксперта, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежало оценке судами в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и рецензиями, представленными сторонами относительно заключений экспертов ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр" с учетом доводов и возражений относительно данных заключений, излагаемых сторонами, а также иными специалистами.

Между тем, мнения иных специалистов, содержащихся в рецензиях, представленных сторонами по делу, судами в совокупности с исследуемыми заключениями не оценены, обстоятельства, излагаемые в данных рецензиях, судами не проверены.

Также суды не учли, что назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, вместе с тем, содержащиеся противоречия в досудебных заключениях экспертов, выявленные при рассмотрении дела, после отклонения результатов судебной экспертизы, не могут считаться устраненными, однако судами данное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами в соответствии с определением районного суда, судами не разрешен был вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи