Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3088/2023[88-5064/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-752/2022 по иску Кочкаревой Валентины Александровны к Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Кыштыма Челябинской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочкарева В.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее по тексту СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", Регоператор) о взыскании ущерба в размере 47383 руб, расходов по оценке 3500 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины 1622 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". После выполнения подрядчиком Регоператора работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления, их замене в указанном выше жилом доме, 14 января 2022 года в квартире истца произошло затопление в результате разгерметизации радиатора отопления в квартире N "данные изъяты". Ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, составил 47383 руб. Истец полагала, что низкое качество выполненных работ по капитальному ремонту систем отопления в доме привело к разгерметизации радиатора.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кыштыма Челябинской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года, исковые требования Кочкаревой В.А. удовлетворены, с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу истца взысканы ущерб от затопления в сумме 47383 руб, убытки по оплате услуг оценщика 3500 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 27941, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1622 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение указывая на то, что Регоператор не является надлежащим ответчиком по делу, так как на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления в жилом доме N 29 по ул. Ленина в г. Кыштыме был заключен договор подряда с ООО "Регион-Строй", а ООО "Регион-Строй" заключен договор субподряда с ООО "Мастер-Сервис Н". Кроме того, полагает, что выводы судов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа и применении к правоотношениям, возникшим между потребителем и Регоператором, закон о защите прав потребителей не применяется. Указывает на то, что судебные расходы также судом взысканы с Регоператора, как с ненадлежащего ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кочкарева В.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в этом же жилом доме является Валькович Л.П.

14 января 2022 года произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры N "данные изъяты", по факту затопления управляющей организацией ООО "КВАНТ" составлен акт, где указано, что в квартире N "данные изъяты" в ходе осмотра обнаружены пятна желтого цвета на потолке, в коридоре, следы потеков на стене, в коридоре и на кухне, намокание пола в коридоре. Причиной затопления указано: протечка из квартиры N "данные изъяты" в результате разгерметизации радиатора отопления.

Также 17 января 2022 года ООО "КВАНТ" составлен акт осмотра квартиры N "данные изъяты". Комиссией установлено, что в результате разгерметизации радиатора отопления произошла утечка, которая привела к намоканию пола в большой комнате, вздутию и намоканию фанеры под линолеумом, вывод комиссии: протечка произошла из радиатора отопления, установленного по капитальному ремонту в 2021 году.

Согласно договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному 09 октября 2020 года между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" и ООО "Регион Строй", подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по приложению N 4 к Договору, в том числе дома N "данные изъяты". Работы по капитальному ремонту включили замену систем отопления в указанном жилом доме.

04 марта 2021 года ООО "Регион Строй" заключило с ООО "Мастер-Сервис Н" договор субподряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления дома N "данные изъяты".

26 августа 2021 года работы по капительному ремонту систем отопления в жилом доме N "данные изъяты" были приняты Регоператором.

Установлено, что затопление в квартире истца произошло в период гарантийного срока, установленного по договору на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления в данном жилом доме.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом в материалы дела, стоимость ущерба от затопления составила 47383 руб.

Кочкарева В.А. обращалась в СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" с требованием о возмещении ущерба на основании указанного выше отчета об оценке, которое оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 161, 182, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, установив, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация радиатора отопления в квартире N 9 жилого дома в период гарантийного срока, установленного договором, заключенного Регоператором с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления в жилом доме N "данные изъяты", что зафиксировано было и в акте о затоплении квартиры истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств иной причины затопления квартиры N "данные изъяты", пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме N "данные изъяты" были выполнены ненадлежащего качества, что не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб истцу, поскольку в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Взыскивая ущерб с ответчика в размере сумм, определенных согласно отчету об оценке N 0071, в сумме 47383 руб, мировой судья учел, что данный размер ответчиком также не оспорен, приняв во внимание заключение об оценке, представленное истцом в материалы дела, суд взыскал с Регоператора в ее пользу также расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с также с Регоператора в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с Регоператора как надлежащего ответчика по делу соглашается, поскольку в данной части выводы судов основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что Регоператор не является надлежащим ответчиком по делу были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где суды, основываясь на положениях ст.ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что в правоотношениях, возникших между собственниками жилого дома и подрядчиком Регоператора, выполняющим работы по капитальному ремонту общего имущества собственников такого многоквартирного дома, является именно Регоператор, в связи с чем выше указанные доводы ответчика правомерно признаны судами основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Регоператор является надлежащим ответчиком по делу, с него обосновано в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере, установленном судами на основании исследованных по делу доказательств, а также судебные расходы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции заслуживающими внимания находит доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неверно при разрешении спора, в том числе и при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа применены положения Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению причиненного истцу ущерба установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае оснований для оценки действий регионального оператора как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, у судом нижестоящих инстанций не имелось.

Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции при разрешении спора применены неверно.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не устранена.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части оставления решения мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части. В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Кыштыма Челябинской области от 11 июля 2022 года о взыскании с Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Кочкаревой Валентины Александровны компенсации морального вреда, штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Кыштыма Челябинской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Судья