Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3125/2023[88-4942/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2439/2022 по иску Клементьевой Катерины Георгиевны к ООО "Вайлдберриз", ООО "Карри" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Клементьевой Катерины Георгиевны на апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева К.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2021 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом электрокачелей "KariKids". Стоимость товара в размере 8 369 руб. оплачена в полном объеме 14 июня 2021 года. Товар получен истцом в пункте выдачи. Гарантийный срок в отношении данного товара составил 3 года. 22 и 28 августа 2021 года продавец на своем сайте сообщил истцу в ответе на вопрос о товаре, что данный товар может работать не только от электросети, но и от элементов питания (батареек). В ходе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток в виде невозможности работы от батареек. 03 января 2022 года Клементьева Е.Г. обратилась к ООО "Вайлдберриз" с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, а также о предоставлении подменного товара, имеющего аналогичные потребительские свойства, путем заполнения заявки в личном кабинете. Ответчиком дан ответ на данную заявку, согласно которому брак товара не подтвержден, и потребитель вправе обратиться в сервисный центр. При этом товар фактически ответчиком для проверки качества не принимался. 03 января 2022 года Клементьева Е.Г. обратилась к ответчику с повторной заявкой, содержащей аналогичные требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 22 февраля 2022 года истец направил ответчику отказ от договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении иска Клементьевой К.Г. отказано.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кари".

Определением от 21 октября 2022 года суд апелляционной инстанции привлек ООО "Кари" к участию в деле соответчика.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2022 года заочное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск Клементьевой К.Г. удовлетворен частично: с ООО "Кари" в ее пользу взысканы уплаченные в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 9 999 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств за период с 05 марта 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 28 497 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 748 руб. 08 коп, итого 62 244 руб. 23 коп, указано на то, что взыскание неустойки производить с 15 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 9 999 руб, на Клементьеву К.Г. возложена обязанность возвратить ООО "Кари" электрокачели, приобретенные по договору купли-продажи от 11 июня 2021 года, с ООО "Кари" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 744 руб. 88 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Клементьева К.Г. просит изменить апелляционное определение, исключить из его резолютивной части указание на возложенную обязанность возвратить товар, удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, имеющего аналогичные потребительские свойства, за период с 11 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 9 449, 37 руб. с продолжением начисления за каждый день нарушения обязательства начиная с 15 марта 2022 года по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Клементьевой К.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Вайлдберриз" не несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Кари", не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, 11 июня 2021 года между истцом и ООО "Вайлдберриз" заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом электрокачелей "KariKids" на основании ознакомления потребителя с описанием товара на официальном сайте продавца.

Стоимость товара составила 8 369 руб, оплачена истцом 14 июня 2021 года.

В соответствии с информацией, размещенном на официальном сайте "Вайлдберриз", продавцом приобретенного истцом товара является ООО "Кари".

Согласно описанию товара на официальном сайте ООО "Вайлдберриз", продавцом приобретенного истцом товара является ООО "Кари".

22 августа 2021 года и 28 августа 2021 года продавец сообщил истцу в ответе на вопрос о товаре, что данный товар может работать не только от электросети, но и от элементов питания (батареек).

03 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в виде невозможности работы от батареек и предоставлении подменного товара, имеющего аналогичные потребительские свойства, путем заполнения заявки в личном кабинете.

На данную заявку дан ответ о том, что брак товара не подтвержден, и потребитель вправе обратиться в сервисный центр.

03 января 2022 года истец обратился к ответчику с повторной заявкой, содержащей аналогичные требования, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клементьевой К.Г. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности наличия в товаре недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания стоимости товара, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 05 марта 2022 года по 14 декабря 2022 года с продолжением взыскания неустойки с 15 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, а также возложении на истца обязанности возвратить продавцу приобретенный товар.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца Клементьевой К.Г. о том, что продавцом ей не был предоставлен на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, тем не менее, материалами дела установлено, что гарантийный ремонт в отношении спорного товара не производился.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой Катерины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья