Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3149/2023[88-4898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5036/2022 по иску Симоновой Татьяны Викторовны к Урбан Юлии Ивановне, Селивановой Надежде Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Урбан Юлии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Урбан Ю.И. - Патракова А.Ю, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО УК "Стотридцать" - Панова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова Т.В. обратилась с иском к Урбан Ю.И, Селивановой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты".

В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2022 года требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленные протоколом N 1/22 от 05 января 2022 по вопросу N 7 "О подтверждении решений общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты", оформленных протоколом от 05 апреля 2021 N 2/21" - в части вопросов NN 9, 10, 12, 14. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленное протоколом N 1/22 от 05 января 2022, по вопросу N 6.

В данной части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленное протоколом N 1/22 от 05 января 2022 по вопросу N 6 повестки собрания "Об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28 января 2021 N 1/21".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урбан Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты"

В период с 18 декабря 2021 по 26 декабря 2021 в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты", проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1/22 от 05 января 2022.

Согласно указанному выше протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 3043, 2 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 71 % от общего числа голосов собственников помещений.

На оспариваемом общем внеочередном собрании приняты решения об избрании совета дома, избрание председателя совета дома; об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28 января 2021 N 1/21; о подтверждении решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05 апреля 2021 N 2/21; о принятии решения о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение и расторжение договоров от имени собственников об использовании общего имущества; о наделении председателя совета дома полномочиями на открытие счета совета дома для перечисления средств, полученных от аренды мест общего пользования; о принятии решения о перечислении денежных средств, собранных ООО УК "Уральский самоцвет" за аренду мест общего пользования на счет совета многоквартирного дома.

По вопросам NN 1-7 приняты решения большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (более 94% голосов).

По вопросам NN 8-10 приняты решения более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46. ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 43 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом N 1/22 от 05 января 2022 по вопросу N 7 "О подтверждении решений общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты", оформленных протоколом от 05 апреля 2021 N 2/21" - в части вопросов NN 9, 10, 12, 14, приняты как подтверждающие ничтожные решения, не могут быть действительными.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума.

С вышеизложенными выводами суда в части отсутствия существенных нарушений со стороны ответчиков при созыве и проведении собрания, а также о наличии на собрании кворума первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Симоновой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом N 1/22 от 05 января 2022 по вопросу N 6 повестки собрания "Об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28 января 2021 N 1/21" указал, что собственники не вправе отменять ранее принятые решения.

Указал, что выбор иной управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с управляющей организацией в установленном гражданским законодательством порядке, а не путем отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии со своей компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена ранее принятых решений собственников многоквартирного дома входит в компетенцию общего собрания собственников, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании было принято решение об отмене всех решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом N 1\21 от 28 января 2021, в том числе решений об избрании управляющей организации ООО "УК "Уральский самоцвет".

Вопреки мнению кассатора возможность принятия решения об отмене ранее принятого решения общего собрания, в т.ч. решения об избрании управляющей организации, не отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 N 1981-О, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ч. 2 ст. 44)

Отмена решений, принятых общим собранием, в частности по вопросу выбора управляющей организации, данным перечнем не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно изменение или расторжение договора управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанного следует, что выбор иной управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с управляющей организацией в установленном гражданским законодательством порядке, а не путем отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии со своей компетенции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику несостоятельна, поскольку вывода судов сделаны относительно иных фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ООО УК "Уральский самоцвет" фактически не приступило к исполнению решения суда ввиду оспаривания решения общего собрания собственников, свидетельствует о том, что имеется спор и оспариваемое решение принято с целью преодоления порядка, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урбан Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи