Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3175/2023[88-4904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1429/2022 по иску Костычевой Екатерины Евгеньевны к администрации города Перми о взыскании возмещения, по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костычева Е.Е. обратилась с иском администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Невыполнение ответчиком требований об изъятии жилого помещения и выплате возмещения создает истцу препятствия к осуществлению жилищных прав, нарушает права истца на проживание в благоприятных и безопасных условиях, при этом техническое состояние строительных конструкций дома N "данные изъяты" свидетельствует об опасности его обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С администрации г. Перми в пользу Костычевой Е.Е. взыскано возмещение за комнату 23, 4 кв.м, в квартире N "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 1 111 000 руб.

После выплаты муниципальным образованием в лице администрации г. Перми средств возмещения прекращено право собственности Костычевой Е.Е. на жилое помещение, комнату 23, 4 кв.м, в квартире N "данные изъяты", а также на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" 14 и признано право муниципальной собственности на указанное имущество.

В кассационной жалобе администрации города Перми просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, ссылаясь на незаконность. Считает, что убытки в данном случае не подлежат включению в рыночную стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку жилое помещение было приобретено истцом после признания дома аварийным и подлежащим сносу, истец имел возможность оценить техническое состояние многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация города Перми просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником комнаты, площадью 23, 4 кв.м. в квартире N "данные изъяты" на основании договора дарения от 19 марта 2021, заключенного с Жуковым А.А.

Жуков А.А. являлся собственником комнаты на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 07 октября 2014.

Заключением межведомственной комиссии от 18 июня 2013 N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29 мая 2015 "О мерах по сносу жилых домов 14, 17 по ул. Циолковского Мотовилихинского района города Перми" собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10 декабря 2020 земельного участка под многоквартирным домом "данные изъяты" изъят для муниципальных нужд.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N от 07 августа 2020 изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения комната в квартире по адресу: "данные изъяты", площадью 23, 4 кв.м.

Соглашение о выкупе между сторонами на момент рассмотрения дела не достигнуто.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что распоряжение о признании многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу было принято 29 мая 2015. Вместе с тем, на сегодняшний день многоквартирный дом не снесен, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен. Установленное свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место быть бездействие в виде непринятия мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются необоснованными.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приобретение истцом права собственности на изымаемое жилое помещение после признания дома непригодным для проживания и сносу не свидетельствует об отсутствии права на получение выкупной цены исходя из рыночной стоимости жилого помещения, включая убытки.

Из ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что все собственники, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования), имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи.

Размер возмещения собственникам, которые приобрели жилое помещение по возмездным сделкам, не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

В отношении собственников, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применено быть не может.

Вместе с тем, это не означает, что таким собственникам возмещение за изымаемое жилое помещение не подлежит выплате. Такое толкование будет противоречить ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В этих случаях размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения (его доли), включая убытки, что не противоречит ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и вытекает из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи