Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3225/2023[88-4991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3177/2022 по иску Трегубовой Ирины Владимировны к Автономной некоммерческой организации "Объединение "Стоматология" о возложении обязанности оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трегубовой Ирины Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трегубова И.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Объединение "Стоматология" (далее - АНО "Стоматология") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2020 года явилась на прием к стоматологу в АНО "Объединение "Стоматология" в рамках действующего полиса обязательного медицинского страхования, однако медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку она отказалась пройти термометрию и эпидемиологическое анкетирование при входе в здание, кроме того защитная маска имела прорези для дыхания. Заменить маску на новую, она была вынуждена отказаться, поскольку в маске без прорезей, она начинала задыхаться в силу состояния своего здоровья. В целях избежания конфликта она была вынуждена покинуть здание стоматологии, так и не получив стоматологической помощи.

Полагая свои права нарушенными, Трегубова И.В. просила обязать ответчика оказать ей первичную медико-санитарную стоматологическую помощь в необходимом объеме в рамках обязательного медицинского страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трегубова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трегубова И.В. 24 декабря 2020 года явилась на прием к стоматологу в АНО "Объединение "Стоматология" в рамках действующего полиса обязательного медицинского страхования. При входе в здание истцу было предложено пройти термометрию и анкетирование, от чего истец отказалась. В регистратуре, при оформлении истца на приём, ей было указано на ненадлежащего вида её защитной маски, которая имела многочисленные горизонтальные прорези через все слои, в связи с чем истцу было предложено заменить маску на новую, без повреждений, на что истец так же выразила отказ и покинула здание стоматологии.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, разрешая спор с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд пришел к выводам о том, что истцу в оказании медицинской помощи отказано не было, истец самостоятельно покинула здание поликлиники, в последующем могла реализовать свое право на обращение за медицинской помощью в рамках ОМС, однако, своим правом не воспользовалась, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился и, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66), Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 341 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 18 апреля 2020 года, пришел к выводу, что с учетом действующего законодательства в области охраны здоровья граждан, санитарно - эпидемиологического благополучия населения и изданных во исполнение законов нормативно - правовых актов, действия ответчика по проведению анкетирования, термометрии, равно как и предъявленное к истцу требование о соблюдении масочного режима были законными и обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истец обратилась за медицинской услугой в рамках действующего полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем, не обязана была соблюдать какие-либо условия для оказания ей медицинской помощи, была отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный факт не опровергает обязательность исполнения и соблюдения требований нормативных актов, направленных на предотвращение распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции в целях защиты жизни и здоровья людей, находящихся на территории Свердловской области, в том числе при посещении медицинских учреждений.

Кроме того, суд отметил, что из материалов дела следует, что неисполнение истцом обязанности обеспечить себя надлежащим средством индивидуальной защиты в помещении поликлиники не было вызвано непреодолимыми обстоятельствами (отсутствие средств индивидуальной защиты, отсутствие необходимых денежных средств на их приобретение), а связано исключительно с несогласием истца соблюдать введенные ограничения, в связи с чем, количество лиц, находящихся на тот момент в помещении стоматологической поликлиники, не является приоритетным относительно нарушения истцом, обязательного для всех граждан, порядка соблюдения масочного режима.

Особое внимание суд апелляционной инстанции обратил на то, что из поведения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что отказ от использования вышеуказанных средств защиты (маска, измерение температуры бесконтактным способом, обрабатывание рук антисептиком, заполнение эпидемиологической анкеты) вызван не только состоянием здоровья, но и убеждениями истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Трегубова И.В. вновь указывает на то обстоятельство, что судами не изучено, что именно на момент ее обращения на территории ответчика был период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, при котором нужно надевать маску; не указано ни одного нормативного правового акта, регламентирующего ношение маски на лице. Полагает, что ответчиком было нарушено право на здоровье.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций провели анализ действующего законодательства с указанием конкретных нормативных положений, а также дали оценку позиции Трегубовой И.В, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также озвученной в ходе судебного разбирательства, мотивы ее отклонения приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что действия ответчика были вызваны исключительно с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что соответствует требованиям закона, нарушений прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие протестных убеждений у Трегубовой И.В. не освобождает ее от обязанности использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест массового пребывания людей, также как и от выполнения иных санитарно-эпидемиологических мер защиты.

Кроме того, как верно отмечено судами, отказа в предоставлении ответчиком истцу медицинской услуги в ходе рассмотрения дела не установлено и материалами дела не доказано.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трегубовой И.В.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи