Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3227/2023[88-5038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4060/2022 по иску Черепановой Ольги Андреевны, Ильина Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истцов - Ильиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин Н.Д, Черепанова О.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты". Обязательства участников по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Черепановой О.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2019 в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 25 000 руб, почтовые расходы - 532, 28 руб, расходы по получению сведений из Росреестра - 580 руб.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Ильина Н.Д. взысканы неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2019 в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, убытки - 84 903, 01 руб, штраф - 50 000 руб, почтовые расходы - 532, 28 руб, расходы по получению сведений из Росреестра - 580 руб.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" взысканы в пользу Черепановой О.А. и Ильина Н.Д. расходы на оплату услуг представителя - 26 429, 20 руб, в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 5 549, 03 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания убытков и штрафа в пользу Ильина Н.Д, ссылаясь на незаконность. Указывают, что истцом не доказан факт причинения убытков, и, как следствие, взысканный с ответчика штраф в пользу Ильина Н.Д. должен быть уменьшен.

Ильин Н.Д, Черепанова О.А. в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, при условии полного надлежащего исполнения участниками своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена на дату его заключения составила 7 939 400 руб.

Обстоятельства исполнения истцами обязательств по уплате цены договора подтверждаются платежным документом и ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2.3 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2019.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался не позднее 30 июня 2020 передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства в общую долевую собственность.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию 18 марта 2021.

3 апреля 2021 объект долевого строительства застройщиком передан участникам по акту приема-передачи квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 (ч. 1, 9), 6 (ч. 1) Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требований о взыскании убытков, понесенных истцом за найм жилого помещения в г. Москве, суд указал на то, что истцы были вынужден заключить договор найма жилого помещения для проживания в период с 02 января 2021 по 22 января 2021 в г. Москве по месту своей основной трудовой деятельности и нести в связи с этим расходы ввиду просрочки ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения в срок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие кассатора с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков за найм квартиры не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что истцы были зарегистрированы в городе, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствовали на праве собственности жилые помещения в г. Москве, истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения, суды правомерно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи