Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3238/2023[88-5046/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Аксёновой Светланы Ильнуровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2123/2022 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" к Аксёновой Светлане Ильнуровне о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось с иском к Аксёновой С.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

В обосновании заявленных требований указано на то, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: "данные изъяты". Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения на объект, однако, акцепта на данное предложение либо протоколов разногласий к договору не поступило. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме по оплате оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Аксеновой С.И. в пользу НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" взыскан основной долг за поставку тепловой энергии за период с 01 декабря 2018 по 30 ноября 2020 в размере 18 291, 20 руб, пени за несвоевременное внесение платы за период с 12 января 2019 по 29 ноября 2021 - 8 369, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 999, 80 руб.

В кассационной жалобе Аксёнова С.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, нарушение норм материального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" в период образования задолженности и по настоящее время является Аксенова С.И.

Истец являлся ресурс снабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30. 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения, обязан производить оплату предоставленных коммунальных услуг. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности не представлено.

Определяя размер задолженности, установил, что расчет ежемесячных начислений выполнен арифметически правильно, с учетом Правил N 354, утвержденных тарифов на тепловую энергию, региональных нормативов потребления коммунальной услуги и площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение, в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за коммунальные ресурсы) с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утв. органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установив, что Аксенова С.И. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также потребителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан производить плату за поставку тепловой энергии исключительно по показаниям ИПУ, выводов суда не опровергают.

Как правильно указал мировой судья, отвечая на аналогичный довод, Правительство Российской Федерации во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 N 30-11 и от 20 декабря 2018 N 46-11 осуществило дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услуг) по отоплению с учетом оборудования многоквартирного дома индивидуальными и общими приборами учета.

Основные составляющие формул 3(1), 3(7) основаны па показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

Формула п. 3(1) приложения N 2 к Правилам содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению включает помимо прочего учет объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, определяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что ответствует ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов па содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, распределяется долей в праве общей собственности па общее имущество в таком доме данного собственника.

Плата на поставку тепловой энергии рассчитана ответчику в соответствии с вышеуказанными формулами, объем платы на обогрев общедомового имущества определен исходя из ОПУ, но за вычетом ИПУ ответчика, поскольку его врезка находится после ОПУ.

Вместе с тем, само по себе нахождение ИПУ истца после ОПУ не освобождает ответчика от несения расходов за поставку тепловой энергии, потраченной на обогрев общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства организации ввода в нежилые помещения до общедомовых приборов учета правового значения для определения объема обязательств ответчика не имеют, поскольку задолженность образовалась за поставку тепловой энергии на обогрев общедомового имущества.

Доказательств того, что нежилое помещение ответчика не является частью многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксёновой Светланы Ильнуровны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.